УИД 18RS0005-01-2025-001617-12
производство № 2-2249/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«05» ноября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
прокурора Семеновой А.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора гор. Кызыла в интересах Балдан Шончалай Даш-ооловны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
заместитель прокурора гор. Кызыла, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В производстве следователя СУ УМВД России по гор. Кызылу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 27.11.2024 по 28.11.2024 под влиянием обмана и по указанию неустановленных лиц, которые представились анатлитиками инвестиционной компании «Газинвест», в целях получения выигрыша, ФИО4 перевела денежные средства на общую сумму 614 500 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. Указывая на то, что истец и ответчик никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, прокурор просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 14.04.2025 в размере 49 589,88 руб.
Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав что сама ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску, согласно материалам которого в период с 05.11.2024 по 06.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом дополнительного заработка на торговой площадке «Market» путем купли-продажи акций и валюты, похитило денежные средства в сумме 2 422 929,89 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Полученные от материального истца денежные средства в размере 614 500 руб. ФИО2 по указанию неустановленного лица перевела двумя операциями по 421 000 руб. и 192 500 руб. ФИО1, что подтверждается выписками кредитных организаций. Считает, что поскольку материалами уголовного дела № установлено, что поступившие от ответчика на ее банковский счет денежные средства были перечислены ФИО1, то есть не произошло приобретение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, что является условием неосновательного обогащения, то и обязанности по возврату неосновательного обогащения у нее не возникло.
В судебное заседание материальный истец ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своих представителей не направили.
Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО4 и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Истец ФИО4 является владельцем банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» №. С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО4 выдана банковская (платежная) карта №.
Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта №.
Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела выписке по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» ФИО4, за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 по данному счету совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств 27.11.2024 в 09.54.44 час. на сумму 1 000 руб., 28.11.2024 в 12.59.03 час. на сумму 421 000 руб., 28.11.2024 в 16.03.01 час на сумму 192 500 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом на банковскую (платежную) карту №, которая принадлежит ФИО2, ответчику по настоящему делу.
Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выписке по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» ФИО2, за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 по данному счету совершены следующие банковские операции по зачислению денежных средств: 27.11.2024 в 09.54.44 час. на сумму 1 000 руб., 28.11.2024 в 12.59.03 час. на сумму 421 000 руб., 28.11.2024 в 16.03.01 час. на сумму 192 500 руб. При этом отправителем денежный средств в сумме 1 000 руб., 421 000 руб., 192 500 руб. является ФИО4, истец по настоящему делу.
Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств со счета, открытого ФИО4, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на общую сумму 614 500 руб.
30.11.2024 следователем СУ УМВД России по гор. Кызылу по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период времени с 30.10.2024 по 28.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, воспользовавшись доверием заявительницы под предлогом инвестиции в компании «Газинвест», завладело денежными средствами в сумме 625 000 руб., тем самым причинив ФИО4 крупный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 614 500 руб. ФИО4 перевела по номеру телефона №, принадлежащий ФИО2, ответчику по настоящему делу.
Постановлением следователя СУ УМВД России по гор. Кызылу от 30.11.2024 ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу №.
Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО4 обратилась к заместителю прокурора гор. Кызыла с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на возраст.
В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 614 500 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.
Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление перевода истцом денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены со счета истца на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 614 500 руб., следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на большую сумму, а именно на 625 000 руб., стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в размере 614 500 руб.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства в ее распоряжение фактически не поступали, а были сразу же переведены на счета третьих лиц, указанными денежными средствами истец воспользоваться не мог, суд приходит к следующему.
В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, равно как и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.п. 1-4 ст. 845 ГК РФ).
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает ее обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Утверждения ответчика о том, что денежные средства после поступления сразу же были переведены на счета третьих лиц, ставятся судом под сомнение.
Так, из имеющихся в материалах дела выписках по счетам ответчика следует, что ответчику в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет №.
Как установлено при рассмотрении дела по счету №, открытому банком истцу, за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 по данному счету совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств 27.11.2024 в 09.54.44 час. на сумму 1 000 руб., 28.11.2024 в 12.59.03 час. на сумму 421 000 руб., 28.11.2024 в 16.03.01 час на сумму 192 500 руб. Указанные денежные средства перечислены истцом на банковскую (платежную) карту №, которая принадлежит ФИО2, ответчику по настоящему делу.
Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выписке по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» ФИО2, за период с 27.11.2024 по 28.11.2024 по данному счету совершены следующие банковские операции по зачислению денежных средств: 27.11.2024 в 09.54.44 час. на сумму 1 000 руб., 28.11.2024 в 12.59.03 час. на сумму 421 000 руб., 28.11.2024 в 16.03.01 час. на сумму 192 500 руб. При этом отправителем денежный средств в сумме 1 000 руб., 421 000 руб., 192 500 руб. является ФИО4, истец по настоящему делу.
В дельнейшем, поступившие на счет №, открытый ПАО «Сбербанк России» ФИО2, от истца денежные средства на сумму 421 000 руб. и 192 500 руб. переведены ФИО2 на отрытый на ее имя в Банк ВТБ (ПАО) счет №.
Иными словами, вопреки доводам ответчика, поступившие ответчику от истца денежные средства на счета третьих лиц переведены не были. Перемещение суммы в 421 000 руб. и 192 500 руб. осуществлено банком с одного счета, открытого на ответчика (№), на другой счет, владельцем которого также является ответчик (№). Следовательно, ответчик приобрел права на денежные средства истца в смысле, придаваемом ст. 1102 ГК РФ, поэтому должен их возвратить как неосновательно полученные.
Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с доводами о наличии в отношении ответчика противоправных деяний со стороны неустановленных лиц, возбуждение по этому обращению уголовного дела, признание ответчика потерпевшей по уголовному делу № выводы суда не опровергает и не отменяет. Как указывалось ранее, ответчик в момент зачисления денежных средств истца на принадлежащий ей банковский счет получила права на денежные средства, ранее принадлежащие истцу, поэтому признается судом их приобретателем. Дальнейшее движение (перемещение) денежных средств с банковского счета ответчика правового значения для разрешения требований истца, заявленных в порядке гл. 60 ГК РФ, не имеет.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 28.11.2024 по день вынесения решения судом, то есть в размере 116 302,21 руб.
Действительно, по мнению суда, ответчик, являясь владельцем банковского счета, имеющего услугу дистанционного банковского обслуживания, позволяющего получать информацию о движении средств по счету по мере их совершения, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 28.11.2025. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 29.11.2025. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
614 500
29.11.2024
31.12.2024
33
21%
366
11 635,20
614 500
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
56 214,12
614 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
16 498,90
614 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
14 849,01
614 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
12 020,63
614 500
27.10.2025
05.11.2025
10
16,50%
365
2 777,88
Итого:
342
19,80%
113 995,74
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2025 по 05.11.2025 в размере 113 995,74 рублей.
Такие проценты, начисленные на сумму долга в 614 500 руб., с учетом ее последующего уменьшения (погашения) и исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию также на будущее время по день погашения задолженности.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18 171,66 руб. (98,27% процента от подлежащей уплате государственной пошлины в 18 492 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования заместителя прокурора гор. Кызыла в интересах Балдан Шончалай Даш-ооловны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Балдан Шончалай Даш-ооловны (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 614 500 руб.
Исковые требования заместителя прокурора гор. Кызыла в интересах Балдан Шончалай Даш-ооловны к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Балдан Шончалай Даш-ооловны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 05.11.2025 г. в размере 113 995,74 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Балдан Шончалай Даш-ооловны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 614 500 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2025 по день погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 18 171,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Судья
А.А. Москалев