Председательствующий: Еськова Ю.М.

Дело № 33а-5387/2023 № 2а-2372/2023 55RS0001-01-2023-001587-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО11, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО12, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), указав в обоснование, что является взыскателем по возбужденному 24 марта 2021 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с ФИО13 алиментов на содержание ФИО1 до достижения ребенком возраста трех лет.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от 01 сентября 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам, взысканных с ППС на содержание ФИО1, который за период с 08 июля 2020 г. по 17 октября 2021 г. составил 170 080 рублей 63 копейки.

Постановлением от 05 октября 2022 г. исполнительное производство № <...> в соответствии с пунктом 9 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

05 октября 2022 г. на основании постановления от 01 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО13 задолженности по алиментам в размере 170 080 рублей 63 копейки.

На основании исполнительного листа от <...> № <...> выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...>, <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ПТП и ПАП в твердой сумме ежемесячно в размере 10 143 рубля.

06 декабря 2022 г. исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>

С 01 апреля 2020 г. по 01 марта 2023 г. задолженность ФИО13 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составила 244 159 рублей 73 копейки.

В ходе исполнительного производства СПИ ОСП по КАО г. Омска наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО13 транспортного средства и квартир, арестовано движимое имущество должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, ФИО13 временно ограничены выезд из Российской Федерации и специальное право в виде права управления транспортным средством.

Ссылаясь на неполноту мер, направленных на исполнение исполнительного производства № <...>, заявлены требования о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска:

- по не рассмотрению вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов;

- по не рассмотрению вопроса о наложении на должника исполнительского сбора, по непринятию мер по взысканию исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей;

- по непринятию мер по выявлению имущества ФИО13;

- по непринятию мер по выявлению и наложению ареста, запрета на совершение банковских операций на ссудные счета ФИО13 № <...>, № <...> открытые в <...>

- по непринятию мер к ФИО13 по ограничению в правах по управлению транспортным средством за неисполнение требований исполнительного производства;

- по не вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с даты официального трудоустройства ФИО13 в ООО «Адокс»,

- по затягиванию процесса взыскания задолженности с заработной платы и иных доходов должника;

- по не направлению ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09 декабря 2022 г.;

- признании незаконным постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска об отказе в предоставлении корректного расчета задолженности на содержание несовершеннолетних детей;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, получаемые от доходов в Яндекс-такси;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на электронные кошельки, используемые ФИО13;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в ходе изъятия у ФИО13 автомобиля марки «<...>, мер по передаче ФИО1 электронного ключа от автомобиля и паспорта транспортного средства;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по регистрации в органах Госавтоинспекции и созданию препятствий при принятии мер по регистрации, постановке на государственный учет в органах Госавтоинспекции автомобиля <...> в 10-дневный срок с даты передачи указанного автомобиля в счет задолженности по алиментам;

- признании действий, выразившихся в нарушении сроков предоставления ответов по обращениям, ходатайствам и заявления ФИО1 в ходе процедуры исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к повторному привлечению должника ФИО13 к ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой алиментов на содержание детей;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению доставления, административного задержания и вызова должника ФИО13;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о ведении сводного исполнительного производства, в которое включено исполнительное производство № <...>

- по непринятию мер по наложению запрета на регистрационные действия на:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,

? доли в праве собственности на квартиру: <...>,

7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>;

- о возложении на ОСП по КАО г. Омска ежемесячно до 7 числа каждого месяца, следующего за отчетным, обязанности по направлению постановлений о помесячном расчете задолженности и взысканий по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с указанием суммы задолженности по алиментам и исполнительского сбора за неуплату алиментов с суммы каждой задолженности в отдельности;

- о возложении на ОСП по КАО г. Омска обязанности своевременно направлять в адрес взыскателя ФИО1 все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства до его окончания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2, заместитель начальника – заместитель ССП ОСП по КАО г. Омска ФИО10 высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика.

Административное дело рассмотрено в отсутствие СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, начальника ОСП по КАО г. Омска ФИО12, представителей ГУФССП Росси по Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание нарушение прав административного истца и несовершеннолетних ПТП, А. на участие ФИО13 в содержании детей, нарушение сроков исполнительного производства, непринятие полных мер по совершению исполнительных действий, наличие конфликта интересов административного истца и ФИО13

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя начальника отдела – заместителя ССП ОСП по КАО г. Омска ФИО10, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2021 г. в ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа от 14 августа 2020 № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу 2-1923/2020, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме 10 439 рублей ежемесячно (т.3 л.д.66).

Постановлением от 01 сентября 2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам, взысканных с ФИО13 на содержание ФИО1, который за период с 08 июля 2020 г. по 17 октября 2021 г. составил 170 080 рублей 63 копейки (т.3 л.д.68).

Постановлением от 05 октября 2022 г. исполнительное производство № <...> в соответствии с пунктом 9 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.69).

05 октября 2022 г. на основании постановления от 01 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО13 задолженности по алиментам на содержание ФИО1 в размере 170 080 рублей 63 копейки (т.3 л.д.71-73).

На основании исполнительного листа от <...> № <...> выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...>, 24 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей ПТП, ПАП в твердой сумме ежемесячно в размере 10 143 рубля (т.1 л.д.48-50).

06 декабря 2022 г. исполнительные производства № <...> и № <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>-СД (т.3 л.д.96).

С 01 апреля 2020 г. по 01 марта 2023 г. задолженность ФИО13 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей составила 244 159 рублей 73 копейки (т.3 л.д.132-133).

Полагая бездействие должностных лиц ОСП по КАО г. Омска в ходе осуществления исполнительного производства № <...> незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском.

Оставляя административный иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют, прав истца не нарушают, факты бездействия не установлены, равно как и не установлено несоответствия действий (решений) судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (части 1, 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнительного производства № <...>, в последующем в ходе сводного исполнительного производства № <...> СПИ ОСП по КАО г. Омска предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

24 и 30 марта, 15 апреля, 04 и 20 мая 2021 г., 04 апреля 2023 г. ФИО13 вручены требования, у должника отобраны объяснения по вопросу неисполнения исполнительного документа, ФИО13 предупрежден о временном ограничении на пользование в специальном праве в виде права управления транспортным средством (т.1 л.д.51-53, 73-74, 90-91, 134; т.3 л.д.4), должнику установлены графики явки на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.54, 80, 156, т.3 л.д.5).

ФИО13 также неоднократно (30 марта, 20 мая, 03 июня, 01 июля 2021 г., 04 апреля 2023 г.) предупреждался об административной ответственности за не предоставление сведений о смене места жительства и работы, о наличии дополнительного или иного дохода по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по содержанию детей – по статье 5.35, части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злостное неисполнение обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка – по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.55, 56, 152-153, 162-163, 188-189; т.3 л.д.5).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12 июля 2021 г., мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 декабря 2022 г. ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.135-138, т.4 л.д.24-26; т.1 л.д.232; т.2 л.д.245-246; т.4 л.д.211-214).

Приговором Кировского районного суда от 27 сентября 2022 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (т.2 л.д.156-170).

В ходе исполнительного производства систематически, в том числе по заявлениям ФИО1, производился расчет задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09 и 10 июня, 08 сентября, 27 октября 2021 г.; от 10 января, 28 февраля, 05 апреля, 31 мая, 10 июня, 01 декабря 2022 г.; от 01 февраля, 01 марта 2023 г. (т.1 л.д.89, 165, 211-214, 228, 238, 241, 248, 249; т.2 л.д.40, 153-154, 158, 212-213, 241-242; т.3 л.д.8-9, 132-133).

Задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01 апреля 2020 г. по 01 марта 2023 г. составила 244 159 рублей 73 копейки.

Постановлениями от 15 апреля, 09 июня, сентября 2021 г.; от 10 января, 01 сентября 2022 г., вынесенными, в том числе по заявлениям ФИО1, произведен расчет задолженности по алиментам на содержание административного истца, которая за период с 08 июля 2020 г. по 17 октября 2021 г. составила 170 080 рублей 63 копейки (т.1 л.д.88, 235, 242; т.3 л.д.67, 68, 75).

В 2021 - 2023 гг. с целью розыска имущества должника направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, налоговый орган, органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, Пенсионный фонд России, кредитные организации, организации сотовой связи, миграционную службу (т.4 л.д.41-107).

СПИ ОСП по КАО г. Омска в 2021 – 2023 гг. обращено взыскание на денежные средства ФИО13, находящие на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», филиалах № 5440, 7701 ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк», АО «Почта Банк», в Новосибирском филиале № 3 ПАО «Банк «ФК «Открытие», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.59-62, 82-85, 93-94, 95-96, 158-161; т.2 л.д.43-58).

04 мая 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<...>, государственный номер № <...> (т.1 л.д.57-58).

05 мая 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (т.4 л.д.11-12).

14 ноября 2022 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир снят по заявлению ФИО1 - в связи с необходимостью выдела доли несовершеннолетним детям (т.4 л.д.194-195, 199).

Постановлениями от 27 декабря 2022 г., 21 февраля и 19 июня 2023 г. вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (т.4 л.д.201 – 203, 222).

09 апреля 2021 г. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д.65-66).

15 апреля 2021 г. наложен арест на принадлежащий должнику сотовый телефон марки «SONY», стоимость которого определена в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.76-77).

20 мая 2021 г. ограничено специальное право должника в части водительского удостоверения (т.1 л.д.154); ограничение отменено 13 июня 2023 г. в связи с переводом должника на должность водителя в ООО «Адокс» (т.4 л.д.30-33).

22 октября 2021 г. наложен арест на принадлежащее должнику имущество на общую сумму 25 500 рублей, режим хранения которого определен без права пользования (т.1 л.д.140-143).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства марки <...>, государственный номер № <...>, ФИО13 <...> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в отношении указанного транспортного средства заведено розыскное дело (т.4 л.д.24-27).

13 мая 2022 г. наложен арест на транспортное средство <...>», ответственным хранителем определено ООО ПК «София» (т.1 л.д.215-217, 220).

В дальнейшем произведена оценка транспортного средства в размере 601 600 рублей (т.2 л.д.67-87), автомобиль передан на торги 23 сентября 2022 г. (т.2 л.д.198), после снижения цены на 15% - до 511 360 рублей (т.2 л.д.143-144), предложении должнику об оставлении транспортного средства за собой (т.2 л.д.203), 17 февраля 2023 г. нереализованное транспортное средство передано взыскателю ФИО1, о чем составлен акт (т.3 л.д.1-2).

09 декабря 2022 г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – в ООО «Адокс», которым ФИО1 по исполнительному листу за период с января по март 2023 года перечислено 34 792 рубля 20 копеек (т.2 л.д.201, 207-210).

Исходя из приведенных материалов, коллегия приходит к выводу, что объем и полнота проделанных судебным приставом исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность и оперативность совершения действий с целью реализации прав ФИО1 и несовершеннолетних ПТА. не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, доводы об обратном состоятельными не являются.

Коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска по повторному привлечению ФИО13 к административной и уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО13 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства марки «CHERY TIGGO» по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <...>, за ненадлежащее содержание несовершеннолетних детей - <...> и <...> по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приговором Кировского районного суда от <...> ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия также отмечает, что в соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

ФИО1 не указано, каким образом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению должника к административной и уголовной ответственности может способствовать восстановлению и защите ее нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спора, требования административного истца не могут способствовать восстановлению и защите прав и законных интересов на получение алиментного содержания на несовершеннолетних детей.

Коллегия также учитывает, что из заработной платы ФИО13 за период работы в ООО «Адокс» с января по март 2023 г. осуществлялись удержания в счет уплаты ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что исключает наступление административной и уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия по рассмотрению вопроса о наложении на должника исполнительского сбора, по взысканию исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей также видятся коллегии верными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются на уплату исполнительского сбора в последнюю очередь.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07 июня 2014 г. (письмо ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16 в ред. от 11.05.2016) определено, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и вышеприведенных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем обоснованно 14 июня 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.4 л.д.23).

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия по выявлению и наложению ареста на ссудные счета ФИО13 № <...>, № <...>, открытые <...>

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ходе исполнительного производства СПИ ОСП по КАО г. Омска неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе в ПАО «Банк ВТБ» (т.4 л.д.41-107).

Согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем в 2021 – 2023 гг. обращено взыскание на денежные средства ФИО13, находящие на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», филиалах № 5440, 7701 ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в Новосибирском филиале АО «ЮниКредит Банк», АО «Почта Банк», в Новосибирском филиале № 3 ПАО «Банк «ФК «Открытие», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что ссудные счета № <...>, открытые в № <...>, по своей правовой природе являются залоговыми и у должника отсутствует право распоряжаться находящимися на них денежными средствами, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы ФИО1 о непринятии судебным приставом мер по ограничению ФИО13 в правах по управлению транспортным средством опровергаются материалами административного дела, согласно которым должник был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством 20 мая 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В связи с переводом ФИО13 на должность водителя в ООО «Адокс» ограничение в правах по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13 июня 2023 г. отменено.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия по обращению взыскания и затягиванию взыскания на заработную плату и иные доходы должника с даты официального трудоустройства.

В силу пункта 2 части 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как указывалось ранее, 09 декабря 2022 г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы ФИО13 – в ООО «Адокс», которым ФИО1 по исполнительному листу за период с января по март 2023 года перечислено 34 792 рубля 20 копеек.

Копия постановления от 09 декабря 2022 г. направлена ФИО1 сопроводительным письмом от 12 декабря 2022 г. № 55001/22/104810 (т.2 л.д.156).

Судебная коллегия не находит оснований также для признания обоснованными доводов подателя жалобы относительно неосуществлении судебным приставом ежемесячного расчета задолженности по алиментам, а также по не предоставлению корректного расчета по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, поскольку из материалов административного дела следует обратное.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по алиментам производился исходя из размера прожиточного минимума по Омской области практически ежемесячно, в то время как установление величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации для детей является поквартальным, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя коллегией не усматривается.

Расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, произведенный по заявлению ФИО1 в постановлении от 01 марта 2023 г., согласно которому за период с 01 апреля 2020 г. по 01 марта 2023 г. задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей составила 244 159 рублей 73 копейки, был направлен административному истцу (т.3 л.д.32-55).

Доводов о несоответствии расчета требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не заявлялось.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия СПИ ОСП по КАО г. Омска по невыдаче постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, получаемые от доходов в Яндекс-такси, а также по не обращению взыскания на электронные кошельки, используемые должником ФИО13

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 12 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления подлежащих взысканию принадлежащих ФИО13 денежных средств и имущества в 2021 - 2023 гг. направлены запросы в налоговый орган, органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, пенсионный фонд, кредитные организации (т.4 л.д.41-107).

Сведений о том, что ФИО13 состоит в договорных отношениях с Яндекс-такси, а также имеет в распоряжении электронные кошельки, судебным приставом-исполнителем получено не было, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Коллегия также отмечает, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО13 10 августа 2020 г., что также подтверждает отсутствие у должника доходов от деятельности в Яндекс-такси.

Поскольку указанные доводы административного истца основаны на предположениях и доказательств обратного не представлено, заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Коллегии видятся правильными также выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям статей 69, 80, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства марки «CHERY TIGGO» и его реализации.

Отсутствие электронного ключа и паспорта транспортного средства его аресту и реализации не препятствовало, что не отрицается административным истцом и подтверждается материалами дела.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по принятию мер по регистрации в органах Госавтоинспекции и созданию препятствий по регистрации, постановке на государственный учет автомобиля марки «Chery T11 Tiggo» в 10-дневный срок с даты передачи указанного транспортного средства в счет задолженности по алиментам.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 мая 2023 г. № 7660, ФИО1 является владельцем автомобиля <...> с <...> (т.3 л.д.186).

Вместе с тем, как указывалось ранее, нереализованное транспортное средство передано взыскателю 17 февраля 2023 г., о чем составлен акт.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен судебным приставом 17 февраля 2023 г. (т.2 л.д.248).

Согласно информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от 16 мая 2023 г. № 7660, снятие ограничений в отношении транспортного средства также произведено 17 февраля 2023 г. (т.3 л.д.190).

Таким образом, материалами дела подтверждено своевременное снятие ограничений в отношении транспортного средства марки <...>, доводы административного истца об обратном являются необоснованными.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и об отсутствии нарушений в деятельности должностных лиц ОСП по КАО г. Омска в части несоблюдения сроков рассмотрения заявлений ФИО1 об обращении взыскания на ссудные счета ФИО13 № <...>, открытые в филиале <...>

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ОСП по КАО г. Омска с заявлениями о наложении ареста и запрета на совершение банковских операций по ссудным счетам № <...>, № <...>, № <...>, открытым в <...>, 24 января 2023 г. (т.4 л.д.18, 20, 22).

Указанные заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, о чем 06 февраля 2023 г. вынесены постановления об удовлетворении заявлений (т.4 л.д.17, 19, 21). 06 февраля 2023 г. направлены административному истцу посредством личного кабинета на Едином портале государственным и муниципальных услуг (т.4 л.д.188-193), что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия в части вызова должника к судебному приставу-исполнителю, его доставлению и административному задержанию, непринятию постановлений о наложении запретов на распоряжение принадлежащими должнику объектами недвижимости, поскольку они в полной мере подтверждены материалами административного дела.

Доводы административного истца о не направлении постановления от 06 декабря 2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом от 08 декабря 2022 г. № 55001/22/91078, а также реестром почтовой корреспонденции (т.2 л.д.157-157 об.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение прав административного истца и детей на участие в содержании детей, наличие конфликта интересов административного истца и ФИО13 не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела и основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание остаток задолженности по алиментам в размере 244 159 рублей 73 копеек, осуществление из заработной платы ФИО13 ежемесячных перечислений ФИО1 на уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, комплекс принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мер по выявлению и реализации имущества должника, а также не установление нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца, коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение по делу составлено 05 октября 2023 г.

<...>