УИД 77RS0004-02-2025-002296-92
Решение
именем Российской Федерации
09 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный подъезд к дому, не чинении препятствий в пользовании проездом, признании решения совета МКД незаконным,
Установил:
Истца ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный подъезд к жилищу путём предоставления брелока – индивидуальной магнитной карты, иного технического устройства, внесения данных истцов к допуска к техническим устройствам для свободного проезда в любое время суток через шлагбаумы на дворовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес через заезд по адрес, находящегося в одном квартале; признании решения Совета МКД по адрес от 06.02.2025 незаконным и обязать Совет МКД и лично председателя Совета ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании проездом по участку дороги между домами по адрес и Вавилова через шлагбаумы 3 и 4, мотивировав заявленные требования тем, что с 03.04.2003 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес; ФИО1 фактически проживает в указанной квартире. ФИО2 является инвалидом I группы, с 2009 года имеет проблемы со здоровьем, которые лишают его возможности совершать дополнительные физические нагрузки; за последние 4 годы ФИО2 перенёс 8 хирургических операций, страдает рядом тяжёлых заболеваний. адрес дома по адресу: адрес является смежной (граничащей) с территорией многоквартирного дома по адресу: адрес, т.е. внутридомовая территория является общей для домов и образует собой квартал. По сути, данные участки разделены внутридомовой проезжей частью (дорогой), находящейся на балансе города. В многоквартирном доме по адресу: адрес создан Совет МКД, который возглавляет председатель – ФИО3 (ответчик). С 2017 года по инициативе Совета МКД на участках установлены шлагбаумы №№ 1-4, исключающие заезд чужих лиц на территорию с адрес. Согласно решению Совета депутатов адрес от 28.03.2017 №68/13, установка шлагбаумов согласована без учёта проекта межевания земельных участков, выполненным 22.08.2017, что привело к установке ограждений для ограниченного проезда без учёта земельного участка, находящегося на балансе префектуры в виде проезжей части. Решение по установке шлагбаумов не обсуждалось с собственниками/жителями домов по адрес, несмотря на то, что принималось с учётом их интересов и потребностей. С 2017 года истцы беспрепятственно пользовались возможностью проезда, открытия/закрытия шлагбаумов №№ 3,4 (при осуществлении звонка на автоматизированную систему) и имели неограниченный доступ к подъезду своего дома с адрес и с адрес, управляя автомобилями. При этом, ФИО2 сдавал денежные средства на установку шлагбаумов и изготовление технических средств для проезда, которые собирал Совет МКД по адрес. 24.12.2024 абонентские номера сотовой связи, принадлежащие истцам, были исключены из технической бытовой базы лиц, имеющих доступ к проезду под номерами шлагбаумов №№ 3,4.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов фио исковые требования поддержали по доводам иска.
Ответчик ФИО3 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 и п.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В п.4 ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом, решением Совета депутатов адрес от 28.03.2017 №68/13 согласована установка ограждающих устройств (четырёх шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес при условии согласования со службой государственного пожарного надзора, ОМВД, коммунальных служб и соблюдения положений постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет Совет многоквартирного дома, председателем которого, в соответствии с протоколом №19 общего собрания собственников помещений от 13.12.2022, является ФИО3
Решение об установке шлагбаумов принято общим собранием собственников помещений в МКД 10.12.2016 (протокол №11).
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Частью 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу части 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).
К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом также установлено, что ФИО2 является собственником ½ доли в праве на квартиру № 46, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 072246. ФИО1 проживает в указанной квартире.
Учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО1 в доме по адресу: адрес не проживают, не являются собственниками/владельцами помещений в указанном доме, принятие Советом МКД по указанному адресу решение о распоряжении общим имуществом МКД не может повлечь нарушения прав истцов; доказательств иного суду не представлено.
Исковые требования, кроме того, мотивированы тем, что установленные на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес шлагбаумы препятствуют свободному доступу истцам к их дому.
Между тем, вопреки доводов иска, из материалов дела усматривается, что истцы не лишены возможности подъехать к придомовой территории дома 44 корп.3 по адрес адрес: свободны подъездные пути к придомовой территории со стороны адрес по проезду, защищённому публичным сервитутом, так и со стороны адрес по двум открытым проездам.
Представитель ответчика пояснил, что цель подачи настоящего иска является получение права парковки двух автомобилей истцов во дворе дома, в котором не проживают истцы.
Все шлагбаумы расположены на земельном участке площадью 14 153 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002003:3980, поставленном на кадастровый учёт в установленном законом порядке; с 08.08.2023 на земельный участок оформлена общая долевая собственность собственников помещений МКД по адресу: адрес. На прилагаемом к проекту межевания территории квартала обозначены границы утверждённых сервитутов для прохода и проезда к многоквартирным домам 44 корп.3 и 44 корп.4 по адрес; проезд к указанным домам также обеспечен со стороны адрес по двум открытым проездам.
Протоколом №13 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 05.06.2017 утверждён регламент пользования стоянкой и размер первоначального взноса за одно транспортное средство, имеющее доступ на огороженную адрес.
При этом истцами не представлено правовое обоснование, не представлено доказательства внесения ими вступительного взноса за пользование придомовой территорией дома по адресу: адрес, равно как не представлено доказательств правомерности пользования проездом по придомовой адрес по адресу: адрес через шлагбаумы. При этом суд отмечает, что об установке шлагбаумов истцам было известно не позднее 2017 года, при этом законность установки шлагбаумов ранее не оспаривалась.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный подъезд к дому, не чинении препятствий в пользовании проездом, признании решения совета МКД незаконным отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Е.М. Черныш