№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зародова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> Виновным в ДТП была признана водитель <данные изъяты>, ФИО3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по пострадавшим пассажирам <данные изъяты> судьей Новохоперского районного суда Воронежской области было рассмотрено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3
ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, а также о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>
Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО2, произвела выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 250 руб., выплату лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. по возмещению ущерба автомобилю <данные изъяты>, при этом указанный автомобиль признан конструктивно погибшим.
ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Приоритет-М» с целью определения ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля схожего по характеристикам с <данные изъяты>, и годными остатками с учетом полученной страховой выплаты в лимите 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля составляет 1600 750 руб., стоимость годных остатков 311256 руб. Таким образом, непокрытый ущерб составил: 1600 750 руб. – 311 256 руб. - 400000 руб. = 889 494 руб.
Поскольку ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, ответственность за ущерб по ДТП подлежит возмещению за ее счет.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ФИО3 позвонила и сообщила, что у нее нет возможности оплатить ущерб, т.к. временно не работает.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 889 494 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22790 руб.
От истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 563211 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Судом установлено, что по результатам проведенного расследования, возбужденного по факту указанного выше ДТП, виновным в совершении данного происшествия был установлен водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 сотрудниками полиции было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Указанные постановления вступили в законную силу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу.
В административном материале отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управляющего) автомобилем на момент ДТП лица отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль был передан ему добровольно во владение собственником ФИО9
Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, выбыл из его владения по его собственному волеизъявлению, поскольку он передал ФИО3 право пользоваться и управлять его автомобилем, мер к исключению ее доступа к автомобилю не принимал, а поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО3, то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.
По ходатайству ответчика на основании определения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость <данные изъяты>, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
2. Рассчитать стоимость годных для реализации остатков <данные изъяты>
3. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке а<адрес> с участием <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
4. Имелись ли у <данные изъяты>, технические неисправности, которые могли привести данный автомобиль к потере управляемости и курсовой устойчивости, послужить опасностью для движения водителю данного автомобиля, являться причиной ДТП.
5. Имел ли водитель <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации.
6. Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, техническую возможность избежать столкновения с <данные изъяты>.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>, на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1343000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 379789 рублей.
Также экспертом определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на участке <данные изъяты>), с участием <данные изъяты>, и <данные изъяты>
Технической причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведшей к выезду на сторону для встречного направления автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, явилась техническая неисправность эксплуатируемого ТС, произошедшего во время движения ТС.
Опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 создал выезд автомобиля <данные изъяты>, на сторону для встречного направления.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, своевременно выполняя требования п. 2.3.1 и п. 9.1.1 ПДД РФ.
То есть водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 запрещалось движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления по полосе, а также запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 не успевал среагировать на опасность (не успевал применить экстренное торможение), поэтому не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Тем более водитель <данные изъяты>, ФИО10 не имел техническую возможность избежать столкновения в ДТП, с момента выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, так как применение мер торможения (согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ) не исключало столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне для встречного движения автомобилем <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Оценка» ФИО11 полностью поддержал выводы своих заключений, пояснил по каким основаниям он пришел к данным выводам
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» ФИО11 является допустимым и достоверным.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд полагает, что противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Стороной ответчика суду представлено экспертное исследование (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Судебно-экспертный Центр» ФИО12
Судом не могут быть приняты во внимание выводы, изложенные в данном экспертном исследовании. Эксперт ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что противоречий, неясностей в заключении эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
На основании изложенного, суд принимает во внимание при установлении суммы возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП, размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенные в заключении эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом сторона ответчика относительно размера рыночной стоимости автомобиля №, и стоимости его годных остатков, определенных в заключении эксперта ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представила.
Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3, при наличии причинной связи ее неправомерных действий с наступившими последствиями, которая и является лицом ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 18000 рублей ООО «Паритет-М» за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права при предъявлении искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 563 211 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Зародов