Дело № 2-6010/2025
29RS0023-01-2025-007447-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по благоустройству места захоронения. Цена договора составляет 228518 рублей 70 копеек. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 20 дней. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137111 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ..... на выполнение работ по благоустройству места захоронения, предусмотренных техническим заданием (приложение ..... к договору). Цена работ по договору составляет 228518 рублей 70 копеек. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата работ произведена истцом в полном объеме.
Результат выполненных работ передан истцу по акту приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По договору подряда ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств изменения в установленном порядке условий договора в части срока выполнения работы ответчиком в суд не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности выполнения работы в установленный договором срок по независящим от него причинам.
При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).
Размер неустойки за указанный период составит 137111 рублей 22 копейки (228518,70 х 3 % х 20 дн.).
Как следует из представленных возражений, факт просрочки ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражения ответчика в данной части суд полагает заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной стороны за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соотносимости тяжести правонарушения и суровости наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Так, размер неустойки составляет 60 % от общей стоимости работ по договору подряда. Период просрочки (20 дней) является непродолжительным. В настоящее время работы по договору выполнены, их результат передан истцу по акту приемки выполненных работ, в связи с чем размер неустойки не окажет влияние на исполнение обязательства ответчиком.
Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции (неустойки и штрафа) денежных средств в размере, сопоставимом с общей стоимостью работ по договору подряда.
Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода ее начисления, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 24000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит с учетом произведенного уменьшения неустойки, что повлияло и на размер штрафа.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» (ИНН .....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, всего взыскать 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит для близких» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 16.01.2026