Приговор по делу № 1-261/2023 от 25.09.2023

УИД 04RS0010-01-2023-001633-17 уголовное дело № 1-261-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при помощнике судьи Цыденовой ФИО15 при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой ФИО16 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО18., подсудимого ФИО2 ФИО19 защитника адвоката ФИО3 ФИО17., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО21. заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 18 дней (снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев ФИО22. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Улан-Удэ Воробьев ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Воробьев ФИО24., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № находящегося вблизи <адрес>, и в то же время начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Воробьев ФИО25., находясь в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в 210 метрах на юго-восток от кафе "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району для проверки документов.

В ходе проверки документов инспекторами ДПС у ФИО2 ФИО26. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам технического средства измерения "Alkotest Drager 6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 ФИО27 составило 0,00 мг/литр.

При наличии достаточных оснований полагать, что Воробьев ФИО28 находится в состоянии опьянения, а именно при наличии вышеуказанных признаков опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Воробьев ФИО29. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Воробьев ФИО30 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление он обжаловал в дальнейшем, так как не был согласен, но его ходатайства возвращались. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. ФИО1 за управлением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего его матери. В тот день он спиртное не употреблял, был трезвый. У него отсутствовал страховой полис, его пригласили в служебный автомобиль, где он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после отстранения его от управления транспортным средством при помощи Алкотестера. Результат его освидетельствования составил 0,00 мг./л. После чего, сотрудники ГИБДД, выяснив по базе ГИБДД, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, посоветовали ему не ехать в Наркологический диспансер, и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, тем более после работы устал, хотел быстрее домой. То есть сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. При этом они разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. После его увезли в отдел, где продержали до 4 часов, потом на суд, затем в <адрес> Просил его оправдать, так как он не находился в состоянии опьянения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 ФИО31 данные в качестве подозреваемого (л.д. №) в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут по автодороге "<адрес> его остановили инспектора ДПС для проверки документов, попросили предъявить документы на автомобиль, он их предъявил, а также водительское удостоверение. После его пригласили в служебный автомобиль, где сообщили, что у него выявлены признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, результат составил 0,00 мг/л. После этого инспектором ДПС ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер г. Улан-Удэ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, и был отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не хотел терять на это время, время было уже позднее, а он хотел спать. Так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он собственноручно сделал об этом пометку в протоколе и поставил свою подпись. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Воробьев ФИО32. в суде не подтвердил, пояснил, что не помнит, читал ли он свои показания, данные дознавателю.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО2 ФИО33 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на 3 км федеральной автодороги "<адрес> во время службы с инспектором Безродных им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО34 В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствует страховой полис. В ходе разбирательства у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения ему прав, Воробьев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательный. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Воробьев добровольно отказался, о чем расписался в акте. При этом велась видеозапись. По базе ГИБДД они выяснили, что Воробьев ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что год назад им в ходе несения службы с инспектором ФИО35 был остановлен Воробьев ФИО36., однако по прошествии времени и неоднократным оформлением протоколов, он уже не помнит ни дату, ни место, ни обстоятельства оформления ФИО2 ФИО37

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в ходе несения службы с инспектором ФИО7 ими на проселочной дороге - съезде с федеральной автодороги "<адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО38 у которого отсутствовал страховой полис. Водитель был приглашен в их служебный автомобиль для составления административного протокола. Находясь в салоне служебного автомобиля, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица и покраснение склер глаз, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами. На вопрос, употреблял ли он спиртное либо наркотические вещества, Воробьев ответил отрицательно. После разъяснения ФИО2 прав он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест Драгер, результат которого составил 0,00 мг/л. Так как были достаточные основания полагать, что Воробьев находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что Воробьев отказался, о чем в административном протоколе собственноручно написал "Отказ" и подписал протокол. При проверке по базе "ФизГИБДД" было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Воробьев пояснил, что после вступления постановления в законную силу свое водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД, и продолжал им пользоваться. Тем самым у него прервался срок лишения специального права. В его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил. Также суду показал, что давления на ФИО2 ФИО39 ими не оказывалось, никаких договоренностей между инспекторами и ФИО2 не было, он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с актами и протоколами знакомился, лично ставил свою подпись.

Свидетель ФИО2 ФИО40 суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, приобретенный на ее средства. На автомобиле иногда ездил ее сын Воробьев ФИО41 так как у сына есть водительское удостоверение. О том, что сын был лишен права управления, он ей не рассказывал, она не знала об этом. О том, что его на ее машине в ДД.ММ.ГГГГ года задержали сотрудники ДПС, узнала в ходе дознания.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 ФИО42 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев ФИО43 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица и покраснение склер глаз (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО2 ФИО44. составил 0,00 мг/л (л.д. №). Результат подтверждается тестом от алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО45 отказался от его прохождения (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО46. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что осмотрен диск с видеозаписью прохождения ФИО2 ФИО47. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО2 ФИО48 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола выемки (л.д. №) следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанный автомобиль осмотрен, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что осмотрен участок местности в 210 метрах на юго-восток от кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, с. Нижняя Иволга Иволгинского района Республики Бурятия, где как указал Воробьев ФИО49 он был задержан инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем Тойота Саксид регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что в конце <адрес> года он вместе с ФИО2 ФИО50. и еще одним мужчиной по имени ФИО51 поздно возвращались с объекта. Ехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2. Воробьев в тот день спиртное не употреблял, они вместе работали, он их вез домой. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, они при освидетельствовании не присутствовали. Потом ФИО2 увезли, а они пешком пошли домой.

Оценив показания подсудимого ФИО2 ФИО52 свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 ФИО53. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 ФИО54 суд основывает на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО55., в связи с наличием признаков опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л, после чего в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воробьев добровольно отказался.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 ФИО56 судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 устранены, оглашенные показания он подтвердил.

Кроме этого выводы о виновности ФИО2 ФИО57. суд основывает на его показаниях, данных в суде, в части того, что он знал о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами, а также на его показаниях, данных в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 ФИО58 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Судом проверены доводы подсудимого о том, что он не читал свои показания, они опровергаются показаниями начальника ОД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО11, показавшей, что Воробьев показания давал добровольно, в присутствии защитника, все отражено с его слов, с протоколом допроса знакомился, замечаний, заявлений от него не поступило.

В связи с чем показания ФИО2 ФИО59. в качестве подозреваемого суд находит допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает данные показания ФИО2 в суде как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО2 ФИО60. имелись видимые признаки опьянения, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что достоверно установлено в судебном заседании, у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО2 ФИО61 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных судом материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что действия сотрудников ГИБДД соответствовали Приказу МВД России N № ДД.ММ.ГГГГ, а их требования к ФИО2 ФИО62. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с учетом наличия признаков опьянения было законным, при этом ФИО2 ФИО63 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Будучи водителем транспортного средства, Воробьев ФИО65 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Воробьев ФИО64 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования Воробьев ФИО66. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 ФИО67. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не может быть осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования, однако был трезв, не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля защиты ФИО68 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 ФИО69

Доводы защиты о нарушении прав ФИО2 при его задержании не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в отношении ФИО2 ФИО70 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, после чего он был доставлен в суд, затем в ИВС <адрес>.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО71 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО72 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 ФИО73 материалов дела установлено, что он ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, прежнему месту работы и службы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 ФИО74 наказание, суд признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики его личности, наличие грамот и благодарственных писем, состояние здоровья его родителей, имеющих инвалидность.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 ФИО75 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он судим за умышленные тяжкие преступления.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 ФИО76 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, возможности его исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 ФИО77. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Также суд назначает ФИО2 ФИО78 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания, не имеется.

Оснований для применения положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО80 который она иногда давала сыну ФИО2 ФИО79 О том, что его лишили права управления в ДД.ММ.ГГГГ году, она не знала.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме общей 9360 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО3 ФИО81., за защиту интересов ФИО2 ФИО82 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО2 ФИО83. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 ФИО84. от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО86. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО87 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО88 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО3 ФИО89.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.