РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец сдал все необходимые документы в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 392 198 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № № стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 682 746 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 290 548 руб. составляющую разницу от выплаченной суммы страхового возмещения до полной компенсации причиненного ущерба, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что при вынесении решения просит руководствоваться заключением эксперта ФГБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку последний управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 392 198 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, была произведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, которая согласно отчету ЧПО ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 682 746 руб., с учетом износа деталей – 610 203 руб.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 651 842 руб.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом и никем из сторон не оспаривалась, в связи с чем придает ей доказательственное значение, в отличие от отчета ЧПО ФИО5, полученного во внесудебном порядке, поскольку последний даже не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО1 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с изложенным, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 259 644 руб. (651 842 – 392 198).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 10 000 рублей за составление независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что объективно подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, а также договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения истцу не представлялось возможным обратиться для защиты нарушенного права, поскольку данные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 936 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов – составление иска и участие в гражданском процессе по взысканию страхового ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию дела, характер и объем заявленных требований, цену иска и проведенную по делу экспертизу, материальное положение сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги представителя, в связи с чем она подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 5 796 руб. 44 коп., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Помимо того, определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение автотовароведческой экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ возложена на ответчика. Указанное определение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично исходя из заключения, предоставленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 9 542 руб., поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для обоснования ФИО2 своей позиции, при отсутствии необходимых познаний в указанной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 259 644 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 8 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 542 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставите без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь _____________ «____»_______________ 2020 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1273/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы.