Приговор по делу № 1-346/2023 от 08.08.2023

УИД 34RS0019-01-2022-001469-42

Дело № 1-346/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 01 декабря 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года продлен испытательный срок на 01 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лавочке, расположенной на участке местности с координатами № .... северной широты и № .... восточной долготы на территории парка «Строителям Камышина» на 4 микрорайоне в ...., имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на территории МБОУ СШ № .... .... по адресу: ...., решил сообщить указанную выше ложную информацию из хулиганских побуждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, на территории МБОУ СШ № .... ...., то есть на объекте социальной инфраструктуры, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО1, с целью развлечься, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Microsoft» (IMEI 1: № ....), с установленной в нем сим–картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № ...., зарегистрированной на его имя, осуществил звонок по номеру экстренного вызова «112» и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посягающих на общественную безопасность, желая дестабилизировать и дезорганизовать работу сил и средств правоохранительных органов и МБОУ СШ № .... ...., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам поведения, действуя из хулиганских побуждений, сообщил оператору экстренной службы заведомо ложные сведения о том, что на территории МБОУ СШ № .... .... находится взрывное устройство, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, на территории МБОУ СШ № .... .... по адресу: ...., были проведены предусмотренные ФЗ «О противодействии терроризму», специальные мероприятия, направленные на предотвращение проявлений терроризма. Однако, сообщенная ФИО1 информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного ему обвинения показал, что он совершил данное преступление неумышленно. Через двое суток после произошедшего, сотрудники полиции ему сказали, что это он совершил звонок в экстренную службу. По голосу на записи телефонного разговора он узнал свой голос и понял, что находился в тот момент в невменяемом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после звонка он был задержан сотрудниками полиции в обеденное время. В тот день он много выпивал спиртного. Цели совершить телефонный звонок в экстренную службу у него не было. Оператору во время звонка он сообщил, что шёл что-то разминировать. Всех обстоятельств произошедших событий, а также того, что он говорил сотрудникам полиции, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 51-53), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 88-89).

В частности, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он в магазине «7 соток», расположенном по адресу: ...., предоставив свои паспортные данные, приобрел сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, которую сразу же установил в свой мобильный телефон марки «Microsoft» и стал ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома и направился в парк «Строителей», находящийся на 4 микрорайоне ..... Перед входом в парк он приобрел спиртное, далее присел на одну из скамеек в парке и стал распивать, при этом в руках у него находился принадлежащий ему сотовый телефон. В какой-то момент, изрядно выпив, он обратил внимание, что во дворе школы № ...., которая находится напротив парка «Строителей» по ...., гуляют дети, также в виду состояния опьянения и того, что ему стало скучно, из хулиганский побуждений он решил позвонить на телефон экстренной службы «112» и сообщить о том, что МБОУ СШ № .... .... заминирована. Примерно в 10 часов 30 минут он набрал номер экстренной службы «112», на его звонок ему ответил диспетчер, которая спросила у него, чем она ему может помочь. Далее он стал излагать заведомо ложные сведения, а именно он пояснил, что им было обнаружено взрывное устройство, и школа № .... .... заминирована. Также попросил диспетчера срочно направить на место экстренные службы, так как в школе находятся дети. Диспетчер попросила его представиться и сообщить номер его телефона, он назвал диспетчеру свою фамилию, имя, отчество, дату рождения и контактный телефон. Далее диспетчер пояснила ему, чтобы он оставался на месте и ничего не предпринимал, так как экстренные службы уже направлены на место. После окончания телефонного разговора с диспетчером «112» он продолжил сидеть на скамейке в парке и распивать спиртное, так как ему было интересно посмотреть на то, как будут эвакуироваться люди, находившиеся в тот момент в школе, и он хотел понаблюдать за работой экстренных служб. Через некоторое время на место действительно прибыли экстренные службы, которые провели эвакуацию людей из здания школы и досмотр здания и прилегающей к школе территории на предмет нахождения взрывного устройства, о котором он ранее ложно сообщил диспетчеру «112». Во время всей работы экстренных служб и после их убытия он продолжал находиться на скамейке в парке и наблюдать за происходящим. Спустя еще некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту случившегося. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за неуплату алиментов. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и сознался в совершенном им заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Вину признает, в содеянном раскаивается. Следователем была воспроизведена аудиозапись звонка неизвестного лица диспетчеру по линии «112», при прослушивании аудиозаписи он опознал свой голос, именно он ДД.ММ.ГГГГ звонил в экстренную службу и сообщил о том, что на территории школы № .... .... находится снаряд.

Из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, он признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он из хулиганских побуждений позвонил на номер экстренной службы и сообщил о том, что на территории школы № .... .... находится снаряд.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в данных показаниях не всё изложено верно, протоколы допросов он подписывал не читая. Однако на аудиозаписи звонка в экстренную службу он опознал свой голос, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в той части, в которой они согласуются между собой и иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не уступают, а напротив, дополняют друг друга.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК РФ, судом не установлено.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в отдел полиции сообщению по линии «112» о минировании школы № ...., он в составе следственно-оперативной группы занимался установлением обстоятельств совершенного преступления. Было установлено, что на телефон экстренной службы позвонил ФИО1, была изъята запись данного разговора в оператором экстренной службы. ФИО20 был задержан в этот же день в парке Строителей напротив школы № ..... Он изначально вину признавал полностью.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 30-31), следует, что он работает в МО МВД России «Камышинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процессуальной проверки им было отобрано объяснение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ была получена аудиозапись разговора оператора экстренной службы «112» и ФИО1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что оглашённые показания подтверждает, поскольку прошло много времени с момента рассматриваемых событий, многого из произошедшего он не помнит.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №6, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в его показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является директором МБОУ СШ № .... ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ей сообщила учитель физической подготовки ФИО6 о том, что школа заминирована, на территории школы обнаружено взрывное устройство. ФИО6 стало известно о минировании школы от прибывших сотрудников полиции. Они дали звонок на эвакуацию, открыли эвакуационные выходы и начали эвакуацию детей. Всего было эвакуировано 717 детей и 51 сотрудник школы. В ходе осмотра школы и прилегающей территории сотрудниками полиции взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. После эвакуации, дети были распущены по домам, учебный процесс ДД.ММ.ГГГГ в их школе был прерван.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 63-64), следует, что в МО МВД России «Камышинский» он работает в должности полицейского - кинолога. ДД.ММ.ГГГГ он в составе пешего наряда находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут от дежурной части МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о минировании МБОУ СШ № .... ..... По прибытии на место совместно с ФИО7 и ФИО8 они приняли меры к оцеплению территории школы и эвакуации учащихся и педагогического состава. Всего было эвакуировано: 51 учитель, 717 учеников школы. Взрывное устройство обнаружено не было, сообщение о минировании оказалось ложным.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 35-36) следует, что он работает в МО МВД России «Камышинский» в должности кинолога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут от ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о минировании МБОУ СШ № .... ..... По прибытии на место, им в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут при помощи служебной собаки по кличке «Берк» был проведен обыск местности и помещений МБОУ СШ № .... .... на предмет взрывчатых веществ, взрывных устройств. Были обследованы школа и прилегающая к ней территория. На момент обследования взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Доверяя показаниям перечисленных свидетелей, суд не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО9, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты по линии 112 поступило сообщение от ФИО1 о том, что он обнаружил в СШ № .... взрывное устройство (том 1, л.д. 4);

актом применения служебной собаки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования с применением служебной собаки помещений МБОУ СШ № .... .... и прилегающей территории взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (том 1, л.д. 5);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он, находясь на территории парка «Строителей», напротив здания школы № .... по ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, позвонил на телефон экстренной службы «112» и сообщил заведомо ложные сведения о минировании школы. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № .... МО МВД РФ «Камышинский», в ходе которого на столе обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Microsoft» в корпусе черного цвета с трещинами на экране и сим- карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, оформленным на ФИО1 (том 1, л.д. 11-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Microsoft» и сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>. В ходе просмотра журнала звонков телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов осуществлен исходящий вызов контакту «SOS» (том 1, л.д. 24-27);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении МО МВД России «Камышинский» свидетель Свидетель №6 добровольно выдал диск DVD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором экстренной службы «112» (том 1, л.д. 33-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ...., ...., на котором расположено двухэтажное здание МБОУ СШ № .... ..... Территория школы огорожена железным забором (том 1, л.д. 39-41);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен лазерный диск DVD-R, содержащий аудиозапись продолжительностью 3:08 мин., в ходе прослушивания которой установлен разговор ФИО1 с оператором экстренной службы «112» об обнаружении им в здании МБОУ СШ № .... .... взрывного устройства (том 1, л.д. 42-43);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Халабуды Н.П. указал на участок местности с координатами № .... северной широты и № .... восточной долготы на территории парка «Строителям Камышина» на 4 микрорайоне в ...., где он ДД.ММ.ГГГГ позвонил на номер экстренной службы и сообщил о минировании школы № .... (том 1, л.д. 54-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении дежурной части МО МВД России «Камышинский» дежурный ФИО10 добровольно выдал книгу учета сообщений о происшествиях (том № ....) (том 1, л.д. 67-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством том № .... книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский», где под № .... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 о минировании МБОУ СШ № .... .... (том 1, л.д. 69-73).

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенных ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Довод подсудимого о том, что он не помнит, как совершал звонок, и о том, что он звонил в экстренную службу узнал через двое суток после произошедшего от сотрудников полиции, ничем не подтвержден и расценивается судом, как избранный подсудимым способ защиты.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, имея судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и инвалидность его матери.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери ФИО11, что подтверждается копией решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 162-163), в судебном заседании подсудимый пояснил, что участия в содержании и воспитании своего ребенка он не принимает.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 (два) года; и условное осуждение по которому в установленном законом порядке не отменено и судимость не снята, вновь совершил одно умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Таким образом, учитывая обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния и личность подсудимого ФИО1, а также совершение им в период испытательного срока нового преступления, суд не находит оснований для сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, и полагает необходимым в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, и назначить ему окончательное наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно: по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства и совершившего новое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не вставшего, таким образом, на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого ФИО1 и оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В материалах дела имеется исковое заявление Камышинского городского прокурора в интересах РФ в лице МО МВД России «Камышинский» к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в размере 1154 рублей 63 копеек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Камышинским городским прокурором право на удовлетворение указанного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что имеющаяся в материалах дела справка о сумме причиненного ущерба, составленная главным бухгалтером МО МВД России «Камышинский», оформлена ненадлежащим образом, не заверена руководителем и печатью организации, не содержит в качестве приложения бухгалтерских документов, подтверждающих расчет денежного довольствия и стоимость ГСМ на день совершения инкриминируемого подсудимому преступления, в связи с чем для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- том № .... книги учета сообщений о происшествиях, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в дежурной части МО МВД России «Камышинский» по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Microsoft» и сим-карту «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым возвратить ФИО1 по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле диск DVD-R с аудиозаписью разговора с оператором экстренной службы «112», суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за Камышинским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 63 копейки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- том № .... книги учета сообщений о происшествиях, хранящийся в дежурной части МО МВД России «Камышинский», - оставить в дежурной части МО МВД России «Камышинский» по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Microsoft» и сим-карту «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- хранящийся при уголовном деле диск DVD-R с аудиозаписью разговора с оператором экстренной службы «112», - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья Л.В. Журкина-Бородина