Дело № 2а-1518/2022

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОТДЕЛУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании условий содержания в изоляторе временного содержания Кольского района и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Кольскому району об оспаривании условий содержания в изоляторе временного содержания Кольского района, компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указал, что находился в ИВС МВД России по Кольскому району в период предварительного следствия по уголовному делу с *** по *** года не менее 10 дней ежемесячно, что в совокупности составило не менее 60 суток. В указанный период времени он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, поскольку помещения камер, в которые он помещался, были переполнены, отсутствовали оконные проемы, из-за чего отсутствовал свежий воздух и дневной свет, искусственное освещение было ниже установленных норм, решетки толстого сечения препятствовали проникновению дневного света. В ИВС помимо прочего, отсутствовал санузел, вместо него использовалось металлическое ведро, которое выносилось два раза в сутки. В камерах не имелось ни стола, ни скамейки для приема пищи, в связи с чем тарелку с едой приходилось держать в руках, была лишь одна деревянная нара. Кроме того не имелось умывальника с краном, бака для питьевой воды. Прогулочного двора также не имелось, в связи с чем на прогулку не выводили. Все время пребывания в ИВС он испытывал чувства стыда, напряженности и тревоги, перечисленные условия содержания оскорбляли его человеческое достоинство, причиняя ему нравственные страдания. В настоящее время он узнал о возможности взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просил восстановить срок на подачу заявления и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России по Кольскому району в сумме 600 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управление внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 уточнил заявленные им требования, указав, что помещался в камеры ИВС в указанный в уголовном деле № период времени с *** по *** года, однако содержался в ИВС на протяжении нескольких дней в каждый из указанных месяцев.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на заявленных требованиях с учетом уточнения периода содержания в ИВС настаивал. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИВС Кольского РОВД по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что с жалобами на условия содержания в указанные периоды к начальнику ОВД и прокурору Кольского района не обращался. Подтвердил, что действительно периодически содержался в ИВС Кольского района в указанные в материалах уголовного дела № даты. Впоследствии по указанному уголовному делу он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Просил удовлетворить заявленные требования и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кольскому району в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзывы, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указала, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО4 в ИВС Кольского РОВД, условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО4 были созданы все бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Просила критически отнестись к указаниям истца на степень перенесенных им нравственных и моральных страданий, учитывая длительность периода с момента его содержания до обращения в суд с рассматриваемым иском. Полагала, что административным истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением условий содержания, по его мнению, унижающими человеческое достоинство, и угрожающими жизни и здоровью при содержании в ИВС. Просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО4 в ИВС Кольского района в 2002 году, условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения на основании Приказов МВД России от 19 ноября 2003 г. № 615, от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». В *** *** годах в ИВС Кольского РОВД был произведен капитальный ремонт, условия содержания под стражей значительно изменились, поэтому в настоящее время не установить, какие условия были ранее. Обратил внимание, что *** ФИО4 освобожден из ИТК-17 и убыл по месту жительства, в связи с чем не был лишен возможности обратиться в суд в целях взыскания компенсации морального вреда на тот период времени в гражданско-процессуальном порядке. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев уголовное дело №, материалы личного дела ФИО4 в части справки о судимости, копия которой приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законодательством.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 названного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статьей 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункты 5 и 9 части 1).

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 подпункта «б,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором *** суда *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором *** суда *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания, время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущим приговорам с *** по ***.

Как следует из пояснений ФИО4, он содержался в ИВС Кольского РОВД в период проведения предварительного расследования по уголовному делу №.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Как следует из письменных пояснений административных соответчиков, документы, подтверждающие условия содержания в ИВС Кольского РОВД в период *** годы не сохранились, равно как не сохранились документы, подтверждающие длительность нахождения истца в ИВС.

Согласно пунктам 325 и 346 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 615, срок хранения книги лиц, содержащихся в ИВС, и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет 10 лет.

Материалы проверок по условиям содержания в период в *** г.г. в ИВС Кольского РОВД, в рассматриваемом деле отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения.

Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО4, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме своих пояснений, суду не представлено. Как следует из его пояснений в судебном заседании, с жалобами на условия содержания в рассматриваемый период он не обращался.

По информации, представленной представителем УМВД России по Мурманской области, МВД России в *** году в помещениях ИВС производился капитальный ремонт, что также не позволяет проанализировать условия содержания задержанных в более ранний период.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на предпринятые меры, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовом актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (более 19 лет) способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца, имели место, свидетельствуют о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и о незначительности его переживаний. Отсутствие жалоб в период содержания под стражей в указанные периоды не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, представитель административного соответчика в судебном заседании не опровергал довод ФИО4 об отсутствие в указанный период прогулочного дворика для лиц, содержащихся в ИВС.

Несмотря на факт отсутствия прогулочного дворика в ИВС Кольского РОВД, суд не находит оснований для признания заявленных требований обоснованными, учитывая незначительный период нахождения истца в помещениях ИВС.

Как следует из материалов уголовного дела № (№), возбужденного *** в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО1, по данному делу ФИО4 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался и в ИВС не помещался.

Постановлением *** суда *** от *** в отношении ФИО4 объявлен розыск, мера пресечения ФИО4 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу (л.д. 130, уг. дело №).

*** ФИО4 по другому уголовному делу расследуемому СО Первомайского РОВД был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подозрением в совершении иного преступления и *** постановлением *** суда *** в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 133, 134, уг.дело №).

Таким образом, с *** ФИО4 находился в следственном изоляторе адрес*** и числился за Первомайским ОВД г. Мурманска.

Данных о том, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (№) ФИО4 содержался в ИВС, кроме случаев проведения следственных действий по указанному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Следственные действия с участием ФИО4, для проведения которых ФИО4 доставлялся в ИВС Кольского РОВД, проводились 5 раз, из них 3 раза в *** года и 2 раза в *** года:

- *** с *** до *** в помещении ИВС Кольского РОВД ФИО4 был допрошен следователем в качестве подозреваемого (л.д. 39, уг.дело №), в этот же день с *** до *** была проведена очная ставка ФИО4 с ФИО2;

- *** с *** до *** в помещении ИВС Кольского РОВД следователем произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО4;

- *** с *** до *** в помещении ИВС Кольского РОВД следователем произведен еще один дополнительный допрос подозреваемого ФИО4;

- *** в *** ФИО4 в помещении ИВС Кольского РОВД объявлено постановление о привлечении его по уголовному делу № в качестве обвиняемого (л.д. 77, уг.дело №), с *** до *** того же дня ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 79-82, уг.дело №), избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д 83,84, уг.дело №), с *** до *** ФИО4 в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертов (л.д. 106-113, уг.дело №).

- *** в помещении ИВС с *** до *** ФИО4 в присутствии защитника было объявлено об окончании следственных действий, и он был ознакомлен с материалами уголовного дела.

*** уголовное дело №, которому впоследствии был присвоен №, поступило в Кольский районный суд Мурманской области.

Таким образом, материалами уголовного дела, в рамках расследования которого истец помещался в ИВС Кольского РОВД, подтверждено, что ФИО4, числящийся за Первомайским РОВД, а затем *** судом *** и содержащийся в учреждении адрес***, доставлялся в ИВС Кольского РОВД исключительно для совершения следственных действий 5 раз, время проведения указанных следственных действий в каждый из пяти дней не превышало трех часов.

В этой связи оснований оставления ФИО4 в ИВС Кольского РОВД на срок, превышающий время проведения следственных действий, не установлено, следовательно, и оснований для предоставления ФИО4 времени для прогулок, в любом случае не имелось

Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительные отклонения в условиях содержания, выразившиеся в отсутствии прогулочного дворика в ИВС Кольского РОВД, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о не приемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы, а также в течение 3 месяцев после освобождения (но не ранее ***), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с ***, в случае подачи в Европейский суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Из справки информационного центра УМВД России, содержащейся в личном деле осужденного ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в настоящее время, копия которой приобщена к материалам настоящего дела, следует, что ФИО4 был освобожден из ИТК-17 по отбытию наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области по уголовному делу № ***.

При этом до *** года к уголовной ответственности, в том числе с изоляцией его от общества не привлекался.

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании условий содержания в ИВС за указанный период в *** году и взыскании компенсации подано ФИО4 ***, то есть со значительным нарушением установленного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента и начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в установленный законом срок материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Доводы о том, что административному истцу стало только сейчас известно о нарушенном праве, является необоснованными, поскольку уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению истца, нарушали его права и законные интересы, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку, как указано выше, административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд считает, что с учетом давности периода содержания истца в ИВС, а также его крайней непродолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав ФИО4, в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании условий содержания в изоляторе временного содержания Кольского района, компенсации за ненадлежащие условия содержания, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова