дело № 2-343/2023
УИД 03RS0007-01-2022-007675-04
судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абдрахманова Н.В.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13432/2023
г. Уфа 14 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 В.И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор №... (подряда) от 15 апреля 2021 г. о выполнении работ по ремонту квартиры по адресу: адрес
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется качественно и в срок до 1 августа 2021 г. выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, в объеме и стоимости в соответствии с приложением № 1 к данному договору. Цена договора согласно утвержденной сторонами итоговой ведомости на ремонтно-отделочные работы составила 1 385 496 рублей.
Согласно подпункту 2.1 договора заказчик обязан своевременно производить выплаты по настоящему договору. Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.1 договора: заказчик производит поэтапную оплату: 25% от суммы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора 15 апреля 2021 г.; 25% от суммы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора 15 мая 2021 г.; 25% от суммы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора 15 июня 2021 г. Окончательный расчет производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.
Исполнитель исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком в установленный договором срок до 1 августа 2021 г. в полном объеме. Однако заказчиком, в нарушение условий договора, оплата произведена частично и с нарушением сроков установленных пунктом 5.1 договора, что отразилось на сроках производства работ, которые исполнитель был вынужден увеличить по вине заказчика.
Согласно пункта 4.2.1 заказчик несёт материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 1 000 рублей в день, начиная с третьего календарного дня просрочки.
Согласно пункта 2.5 договора заказчик обязан принимать выполненные работы и (или) их часть, не позднее 3 (трех) календарных дней после их фактического завершения и подписать акт сдачи-приёмки работ.
При этом заказчик должен был произвести окончательный расчет за выполненные работы, не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приёме работ (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет за работу в размере 393 412 рублей не был произведен заказчиком в установленный договором срок, также не был подписан акт о приёме работ, но при этом заказчик вселился в квартиру в декабре 2021 г., перевез вещи, установил мебель и фактически проживает в ней. Указанное обстоятельство, пользование результатами работ по договору, свидетельствует о том, что ответчик подтвердил выполнение работ истцом и фактически принял их.
Переговоры с ответчиком результата не дали, от подписания акта приемки работ, а так же акта сверки взаимных расчетов ответчик уклонился.
Досудебная претензия и акт приемки-сдачи выполненных работ истцом были направлены ответчику повторно вместе с актом сверки 21 сентября 2022 г.
Претензию ответчик оставил без ответа, действий, направленные на погашение заложенности и подписание акта приемки-сдачи работ не предпринял. При этом, претензий и каких-либо требований относительно объема, сроков и качества работ, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, кроме того ответчиком не отрицался и не оспаривался факт наличия задолженности по договору.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 393 412 рублей, неустойку за задержку по выплатам в размере 567 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 804 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №... (подряда) от 15 апреля 2021 г. на ремонтные работы в квартире по адресу адрес
Сумма договора составляет 1 385 496 рублей, без учета стоимости материалов согласно приложению № 1 к договору. Сумма договора может быть скорректирована после утверждения окончательной редакции дизайн проекта. Скорректированный после утверждения окончательной редакции дизайн - проект ответчику не вручался и не подписывался.
Ведомость на ремонтно-строительные работы и сумма не соответствует фактически выполненным работам исполнителя. Ответчик передал истцу денежные средства на общую сумму 1 062 000 рублей.
Считает, что незаконными действиями ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2, причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.
Согласно ведомости на ремонтно-строительные работы и сумма не соответствует фактически выполненным работам ИП ФИО1 Общая сумма не выполненных и завышенных по стоимости работ составляет 242 412 рублей.
Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан произвести работы в срок с 15 апреля 2021 г. по 1 августа 2021 г. В случае дополнительных работ сроки устанавливаются дополнительным соглашением к данному договору.
ИП ФИО1 выполнены работы в срок не были, и выполнение работ истцом продолжалось вплоть до конца октября 2021 г.
Подписание акта о приемке передаче работ подписан не был в силу многих недоделок ответчиком ИП ФИО1 1 ноября 2021 г. ФИО2 был уже вынужден заселиться (заехать) в свою квартиру.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неустойки (пени) за несоблюдение обязательства по договору предусмотренный пунктом 1.2 и пунктом 4.1.6 в размере 89 000 рублей, сумму неустойки (пени) за несоблюдение обязательства по договору в размере 1 246 946,40 рублей, сумму за невыполненные работы по договору в размере 242 412 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф, услуги адвоката в размере 35 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 149 430 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551, 78 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 В.И.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 В.И.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО1 Б.Н.П. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части разрешения встречных исковых требований ФИО2
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №... от 15 апреля 2021 г., согласно которому заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ИП ФИО1 принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: г. адрес
Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязан произвести работы в срок с 15 апреля 2021 г. по 1 августа 2021 г. В случае дополнительных работ сроки устанавливаются дополнительным соглашением к данному договору.
Заказчик производит поэтапную оплату: по 25% от суммы, указанной в пункте 5.2 настоящего договора 15 апреля 2021 г., 15 мая 2021 г. и 15 июня 2021 г.
Окончательный расчет производится не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ (пункт 5.1 договора).
Согласно пункта 4.1.6 договора, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при неисполнении сроков работ по договору и выплачивает пеню в размере 1 000 рублей в день, начиная с третьего календарного дня просрочки.
Согласно пункта 5.2 договора, сумма договора составляет 1 385 496 рублей, без учета стоимости материалов, согласно приложению № 1 к договору.
Согласно материалам дела, ФИО2 передал ИП ФИО1 346 000 рублей (акт № 1 от 15 апреля 2021 г.); 300 000 рублей (акт № 2 от 7 июля 2021 г.); 24 000 рублей (акт № 3 от 7 июля 2021 г.); 46 000 рублей (акт № 4 от 7 июля 2021 г.); 300 000 рублей (акт № 5 от 15 сентября 2021 г.). Итого на общую сумму 1 016 000 рублей.
1 августа 2021 г. был составлен акт приемки выполненных работ к договору № 176/07-2020 от 15 апреля 2021 г.
7 апреля 2022 г. от исполнителя в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести окончательный расчет, погасить задолженность, подписать акты приемки работ и сверки.
Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, для установления качества выполненных ИП ФИО1 работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов и стоимости фактически выполненных работ определением суда от 23 декабря 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 27 февраля 2023 г., качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных ИП ФИО1 адрес строительным правилам и иным требованиям при ремонте частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ имеются по укладке напольных покрытий и ремонте оконных откосов.
На основании дефектной ведомости экспертом была определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая была рассчитана, согласно среднерыночной договорной стоимости работ по городу Уфа в текущих ценах по данному виду услуг, которая составила 5 450 рублей.
Экспертом также выявлено несоответствие в стоимости работ, которые исполнитель предъявляет заказчику к оплате и фактическую стоимость выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет – 1 165 430 рублей. Исполнитель предъявляет – 1 408 412 рублей. Превышение – 242 982 рублей. Оплата за выполненные работы составила – 1 016 000 рублей.
Годных остатков и конструкций в квартире по адресу: адрес которые будут демонтированы и заменены на новые экспертом не выявлено.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку выполненные ИП ФИО1 работы имеют недостатки, стоимость устранения которых установлена экспертом, с учетом стоимости фактически выполненных работ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору №... от 15 апреля 2021 г. в размере 149 430 рублей (1 165 430 рублей – 1 016 000 рублей).
Также судом в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора был произведен расчет пени, размер которого в общей сумме составил 567 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.
Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины судом рассчитаны в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя В.И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по договору, предусмотренных статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», морального вреда и соответственно штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор подряда №..., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: адрес
В силу пункта 1.2 договора, стороны определили произвести работы в срок с 15 апреля 2021 г. по 1 августа 2021 г.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению стороной ответчика по встречному иску ИП ФИО1 своих обязательств, отсутствие доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом выполнял условия, предусмотренные пунктами 2.1 и 5.1 договора, отказал в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности судом были установлены обстоятельства как выполнения работ не в полном объеме, с нарушением сроков, так и выполнения работ с недостатками, установленными заключением судебной строительно-технической экспертизы, размер задолженности по оплате за которые был определен судом также на основании результатов экспертизы, то обстоятельства по невыполнению работ исполнителем в полном объеме в установленные сроки, которые сторонами не были оспорены, судом должны были быть оценены при разрешении встречных исковых требований, заявленных на основании статьи 28 пункта 5 Закона «О защите прав потребителей» и условий договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 176/07-2020 исполнитель обязан произвести работы в срок с 15 апреля 2021 г. по 1 августа 2021 г.
Как установлено судом, ремонтные работы, в соответствии с установленными сроками, выполнены не были, продолжались до конца октября 2021 г. Как указано ответчиком, последний вынужденно въехал в квартиру 1 ноября 2021 г.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 4 августа 2021 г. по 1 ноября 2021 г. составляет 1 385 496 рублей х 90 дней х 1% = 1 246 946,40 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает подлежащим уменьшение неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком ИП ФИО1 нарушены права истца ФИО2 как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось. В связи с чем, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100000 рублей + 10 000 рублей)/50%.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму неустойки за несоблюдение обязательств по договору, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 55 000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.