Решение по делу № 2-1588/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1588/2025

27RS0004-01-2025-000795-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (10552027299) на сумму 836 410 рублей с уплатой 7,90% годовых под залог автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило Банку право требования по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 982 974,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 823 300,24 рубля, процентам – 151 891,79 рубля, комиссии за смс-информирование – 796 рублей, по просроченным процентам – 5286,92 рубля, штрафу за просроченный платеж – 1699,08 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поскольку извещение о времени и месте слушания дела направлено было заблаговременно по адресу места регистрации, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения письма.

Суд, таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №) на сумму 836 410 рублей с уплатой 7,90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог автомобиля марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, с установленной залоговой стоимостью 903 750 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В дальнейшем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступил право требования по данному кредитному договору Банку, что объективно подтверждается соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 982 974,03 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 823 300,24 рубля, процентам – 151 891,79 рубля, комиссии за смс-информирование – 796 рублей, по просроченным процентам – 5286,92 рубля, штрафу за просроченный платеж – 1699,08 рубля.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались взятые обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита, контррасчет задолженности также не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства подтвержден и установлен в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 982 974 рубля 3 копейки, что соразмерно определенной между сторонами стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, условия договора кредита, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>, является законным и обоснованным, и усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает возможным установить реализацию заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 679 302 рубля 90 копеек (с применением 24,84% от залоговой стоимости, указанной в договоре, что предусмотрено п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортных средство Банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 44659 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 974 рубля 3 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 44659 рублей 48 копеек.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) заложенное имущество: автомобиль марки «Тойота Приус», 2009 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в 679 302 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.

<данные изъяты>