Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках <адрес> (коридоре), собственником которой является ФИО4 В результате пожара пострадало имущество, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, на момент страхового случая дом был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» КСН-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска «Пожар». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание <адрес> по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО «Зетта Страхование», произошло по причине возгорания в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Таким образом, местом возникновения пожара является территория ответчика. На основании акта осмотра дом и баня уничтожены полностью, движимое имущество пострадало на сумму 91827, 66 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 731 827, 66 руб. ФИО4 скончалась, согласно ответу нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО5 на имущество ФИО4 имеется наследственное дело №, наследником является дочь ФИО2. Так как обязательство по возмещению ущерба не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участника должника ФИО4, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство. В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по долгам и обязательствам наследодателя прямо вытекает из сущности универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ФИО2 365 913,83 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником 1/2 квартиры являлась ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, в письменных пояснениях (л.д. 123 том 2) указывает, что независимо от того, проживала ли ФИО2 в квартире, она должна была нести бремя ее содержания в надлежащем состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указывает, что не согласна с уточненными исковыми требованиями, поскольку не является лицом, причинившим вред, ее вина в пожаре отсутствует. Ее право собственности на 1/2 долю возникло по решению суда, когда она была несовершеннолетней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, ул. П. 18а (общежитие Пермской государственной медицинской академии), была временная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ года снимала квартиру с подругами по адресу: <адрес>, ул. КИМ, интернатура ПГМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В середине ДД.ММ.ГГГГ. переехала на съёмную квартиру к будущему мужу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. сменили съёмную квартиру, стали жить по адресу: <адрес> (договор аренды также заключал Олег). В ДД.ММ.ГГГГ. с мужем заключили официальный брак. В ДД.ММ.ГГГГ. купили квартиру в ипотеку, до конца года делали в ней ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ. переехали со съемного жилья в свою квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, прописались в ней ДД.ММ.ГГГГ. Официально работает в ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С 17 лет она проживает постоянно в Перми и какого-либо отношения к монтажу электропроводки и вообще к квартире практически не имела. Хозяйство вела и распоряжалась квартирой (по их соглашению), исключительно ее мама.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 102 том 2), оспаривал вину ответчика. Считает, что причина пожара не установлена, виновником является соседка по дому. Ответственность ФИО2 ограничивается размером полученного наследства в сумме 144 894,04 руб. оснований для возложения на ответчика ответственности как собственника ? доли не имеется, поскольку она не является лицом, причинившим вред, вина в пожаре отсутствует. Ответчик с 17 лет постоянно проживает в <адрес> и какого-либо отношения к монтажу электропроводки и к квартире не имела, ведением хозяйством и распоряжением квартиры занималась ее мать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, материал проверки № ОНДПР <адрес>, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожена <адрес>, надворные постройки, имущество, личные вещи и документы. Собственником <адрес> является ФИО3

На момент пожара <адрес> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованы следующие объекты: ? часть жилого дома, баня, гараж, движимое имущество, в числе прочего от пожара и взрыва (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая № №, с просьбой выплатить ей страховую выплату.

Согласно акту осмотра квартиры № №, составленному ООО «Зетта Страхование» в присутствии собственника ФИО3, <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, а также баня, движимое имущество сгорели полностью в результате пожара (л.д.37 том 1).

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, в ОНДПР <адрес> зарегистрирован материал проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.147 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. в ОНДПР <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, горят надворные постройки двухквартирного жилого дома. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось горение надворных построек <адрес>, части <адрес>, деревянной обрешетки кровли <адрес>. Пожар был ликвидирован в 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельских показаний очевидцев пожара, протокола осмотра места происшествия установлено, что наиболее вероятным местом возникновения пожара являются надворные постройки <адрес>, а именно коридор построек. Возникновение пожара по причине неосторожного обращения с огнем маловероятно. Так как пожар возник в ночное время, в квартире на момент пожара никто не проживал, входные двери построек, со слов ФИО3, были закрыты на замок. Версия умышленного поджога подтверждения не нашла, врагов у хозяев не было, посторонних лиц никто не видел. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках <адрес> (коридоре), со слов ФИО7, на момент обнаружения пожара, горел именно коридор построек изнутри, кровля над ним, дровяник и квартира загорелись позднее. Со слов сына покойной хозяйки <адрес> ФИО8, электроэнергия в постройках отключена не была, в постройках, в том числе в коридоре, по горючим основаниям была проложена электропроводка, также имелись светильники и выключатели. На данный факт также указывает то, что постройки <адрес> полностью уничтожены огнем, что указывает на более длительное воздействие пламени.?

В результате пожара огнём уничтожены надворные постройки квартир № и 2, кровля, потолочные перекрытия и западная стена дома. Северная, восточная и южная стены дома повреждены изнутри и снаружи, по всей площади, имеют сквозные прогары. Также уничтожено имущество и личные вещи жильцов. Строения и имущество <адрес> не застрахованы, строения и имущество <адрес> застрахованы в ООО «Зетта Страхование». Таким образом, в ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности каким-либо лицом не выявлено, т.е. отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно актам ООО «Зетта Страхование» о страховом событии, ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в размере 590 000 руб., 91 827,66 руб., 50 000 руб. (л.д.14, 39, 60 том 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявлений о страховом случае истцом была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 731 827,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 000 руб. (л.д. 38 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91827,66 руб. (л.д.59 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.61 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, площадью 54 кв.м по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО2 по ? доли в праве собственности (л.д.130,131 том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась дочь ФИО2

ФИО9 (сын), ФИО8 (сын), ФИО10 (дочь) наследниками после смерти матери ФИО4 не являются, поскольку они отказались от принятия наследства (л.д.88, 89, 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Р. (л.д.98 том 1).

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно, указанное имущество также подлежало включению в наследственную массу.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия ФИО2 наследства после смерти своей матери ФИО4 путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего уже после смерти ФИО4, квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 - ? доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) и ? доли в праве как наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес жильцов <адрес> направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 731 827,66 руб., в срок 15 дней с момента получения письма (л.д.62 том 1).

В добровольном порядке ущерб в размере 731 827,66 руб. возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку вина ответчика не установлена, возгорание произошло из-за неисправности проводки, причина пожара также не установлена.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В. пояснил, что в поселке Афанасьево он проживает с рождения, по адресу по <адрес> до своей смерти проживала его мама, в <адрес> проживала ФИО3 с сыном и мамой. После смерти матери ФИО4 за квартирой присматривала соседка, ФИО3, которая каждый день топила печь. Состояние дома было хорошее, за 5 лет в квартире и хозяйственных постройках была заменена проводка, поскольку ранее была старая проводка, проводку менял электрик, было общее заземление, отопление было печное, раз в неделю надо было чистить печь. Золу и угли складировали в конюшне. В день пожара ему позвонила соседка и сказала, что горит дровяник в конюшне, он собрался и приехал, на месте уже были пожарные и все уже горело, после пожара он приходил и осматривал, больше всего выгорели конюшня и полностью дровяник, считает, что возгорание произошло из-за золы, которую соседка в день пожара высыпала в ящик. Ответчик сразу после школы уехала из квартиры и проживает в <адрес>. Квартира приобретена ответчиком и ее матерью в порядке приватизации, хозяйством занималась только мать ответчика – ФИО4

С учетом возражений ответчика относительно причины пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.П. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, расположен внутри коридора надворных построек <адрес>. Огонь из очага пожара распространился по деревянным строительным конструкциям надворных построек <адрес> на строительные конструкции дома и далее на строительные конструкции <адрес>, включая ее надворные постройки. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, является загорание деревянных конструкций коридора внутри надворных построек <адрес> наиболее вероятно от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке коридора. Короткое замыкание в электропроводке могло быть причиной возникновения огня ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение возгорания от короткого замыкания в электропроводке в условиях отключения всех электропотребляющих приборов, при существующей непосредственно перед пожаром схеме электроснабжения возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р.П. В.Г. пояснил, что при подготовке заключения он использовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, донесение о пожаре с планом-схемой и фототаблицей, объяснения ФИО3, ФИО11, техническое заключение и материалы дела. Обстоятельства обнаружения пожара на момент прибытия пожарных и следы пожара в совокупности дают возможность сказать, что очаг пожара не может находиться на западном краю надворных построек. Более вероятной причиной пожара является электрический источник зажигания. Сведений о том, что электропроводка была обесточена, нет. Оплавления, которые обнаружены, свидетельствуют о том, что часть проводки находилась под напряжением.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в связи с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период действия страхового договора наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение. В связи с этим к страховщику на основании статьи 965 части 1 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворных постройках <адрес>, в результате пожара огнём уничтожены надворные постройки квартир № и 2, кровля, потолочные перекрытия и западная стена дома, северная, восточная и южная стены дома повреждены изнутри и снаружи, по всей площади, имеют сквозные прогары, также уничтожено имущество и личные вещи жильцов.

Согласно выводам судебной экспертизы технической причиной возникновения пожара является загорание деревянных конструкций коридора внутри надворных построек <адрес> наиболее вероятно от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электропроводке коридора.

Таким образом, причиной пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, принадлежавшей на момент пожара ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в пожаре, а также причина пожара не установлена, судом не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств возникновения пожара, в результате которого причинен ущерб <адрес>, по иной причине, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате пожара <адрес>, принадлежащей ФИО3, в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба не заявлено.

Также в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от ответственности по настоящему делу.

Учитывая положения статьи 210 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по содержанию принятого в порядке наследования имущества возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, а также на момент пожара являлась наследником по закону после смерти матери ФИО4, в том числе в отношении принадлежавшей ей (ФИО4) ? доли в праве на данную квартиру, она несет бремя содержания имущества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, в связи с чем с учетом установленных при рассмотрении дела причин возникновения пожара на нее подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ответчику ФИО2 с учетом уточнения о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 365 913,83 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непроживание в квартире судом признаются необоснованными.

В подтверждение факта непроживания ответчик ссылается на обстоятельства фактического выезда из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, проживания и работы с указанного времени в <адрес>, также представила справку с места работы ГБУЗ ПК «ГДКП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает педиатром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом изложенного непроживание ответчика в указанной квартире и неиспользование ею указанного имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее как собственника данной квартиры обязанности по обеспечению его надлежащего содержания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения истцом, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 859,14 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.6 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 365 913 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-3720/2024;)

Индустриального районного суда <адрес>

УИД №