УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 319 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 687 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки №, г.р.з. В260ОО799, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий ответчику МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». С целью получения компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО XXX №. САО «РЕСО-Гарантия» признав страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, определенного в соответствии с требованиями к Страховым компаниями Центрального банка №П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части методики определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «АНЕКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г.р.з. № составила в размере 319 460,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки № X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ, г.р.з. А650УР790, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ответчику МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис № №.

Собственником автомобиля №, г.р.з. № как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 874987.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, связи с чем истец обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО»). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно экспертному заключению № ПР15847790 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 102 127,23 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 800 рублей.

Страхователь САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 69 800 рублей (л.д.154-155).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства. Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «АНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г.р.з. В260ОО799 составляет 319 460 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 69 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 249 660 рублей (из расчета: 319 460 руб. - 69 800 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в 10 687 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, поскольку такие расходы для истца были необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 249 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 687 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило