УИД: 66RS0009-01-2022-000182-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 10 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костаревой Э.Р.,
с участием третьего лица А.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-532/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105000 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 05 коп.; стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и А.А.И., управляющего автомобилем № г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Нижний Тагил, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя А.А.И. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную компанию Фаэтон ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 115000 руб., стоимость годных остатков 10 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составил 105000 руб., из расчета 115000 – 10000.
Истец обратилась с иском в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.А.И.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101300 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 05 коп.; стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления СМС-сообщения, доставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебном заседании ответчик возражал против заявленных истцом требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле РЭО ГИБДД по адресу <адрес>. Выезжая с парковки налево, убедился, что никому не создает помех, посмотрев налево и направо, выехал на полосу движения, проехав около 20 метров со скоростью 20-30 км/ч, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что вина в ДТП водителя Ниссан, который нарушил п. 10.1 ПДД. На момент ДПТ полис ОСАГО у него отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление было оспорено в суде. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Им была подана жалоба на решение в Свердловский областной суд. Также указал, что не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, указав, что размер рыночной стоимости завышен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо А.И.И. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан двигался по <адрес>. В районе <адрес> увидел, что с парковки у РЭО автомобиль ВАЗ начал движение влево, на полосу движения, где двигался он. Он сразу начал тормозить, однако не успел и как только автомобиль ВАЗ занял полосу движения произошел удар. Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч, тормозной путь составил около 20 метров. Автомобиль ВАЗ после занятия места в полосе движения проехал около 4 метров до момента столкновения. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, которые совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущественного права проезда его авто в результате чего произошло столкновение. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в поврежденном состоянии.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика.
Огласив исковое заявление, заслушав третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и А.А.И.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и А.А.И., управляющего автомобилем Ниссан Блюберд г.р.з. Н 302 НС/196, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
Право собственности ФИО1 на автомобиль № г.р.з. №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В соответствие с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО2, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в прямом направлении, создав ему помеху, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Из заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Ниссан своевременно принял меры к торможению и поэтому в его действиях несоответствий требования абз. 2 п 10.1 ПДД не усматривается.
Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Кроме того, ответчик ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № составляет 588 424 руб. 72 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 200 руб., стоимость годных остатков 14 900 руб.
Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением представленным истцом.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 101 300 руб., исходя из расчета 116 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 14 900 руб. (стоимость годных остатков).
Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются договором на оказание автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг №-Ю с ФИО9, в рамках которого исполнитель обязался провести анализ нормативно-правовой базы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. Получение денежных средств подтверждается сведениями, внесенными в договор о получении ФИО9 денежных средств.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО9 участия при рассмотрении дела не принимал, составил уточненное исковое заявление, длительности рассмотрения дела, объем дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 3000 руб.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО9 представлять ее интересы и вести дела в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 за оформление доверенности оплачено 2300 руб.
Поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов по рассматриваемому делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику претензии в размере 213 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку по делам о взыскании убытков законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основания для взыскания почтовых расходов по отправке ответчику претензии не имеется.
Как видно из представленных документов истец понесла расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 313 руб. 05 коп., что подтверждается текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 руб. 05 коп.
Расходы на отправку телеграммы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшей права на возмещение убытков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3460 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела поддержаны требования на сумму 101300 руб. Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3226 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу (его представителю) подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 234 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом комплексной или комиссионной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили 57500 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57500 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 313 руб. 05 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3226 руб.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 234 руб. по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 57 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
<...>
<...>
Судья Ершова Т.Е.