Производство № 2-6918/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015769-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Кузнечная, 210, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Согласно постановлению №18810028250000133640 водитель ФИО4, управляя ТС Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***).

26 сентября 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 октября 2025 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, 22 октября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для исследования технических повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ИП ДА

Согласно экспертному заключению №148 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, составляет округленно 1 197 600 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 797 600 рублей (1 197 600 руб.-400 000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 рубля, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании своих возражений относительно заявленного иска не представил, вину в причинении ущерба истцу, как и размер ущерба, не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, карточкой учета транспортного средства.

26 сентября 2025 года в городе Благовещенске в районе дома № 210 по ул. Кузнечной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, виновника произошедшего.

В результате произошедшего 26 сентября 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028250000133640 от 26 сентября 2025 года ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 07 октября 2025 года.

Обстоятельства произошедшего лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2025 года явилось нарушение водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, с 03 сентября 2025 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 Таким образом, на момент ДТП от 26 сентября 2025 года ответчик являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

02 октября 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результату рассмотрения заявления, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №688803 от 22 октября 2025 года.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №148, выполненному экспертом-техником ДА 15 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 1 197 000 рублей, с учетом износа – 422 600 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДА стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение №148 от 15 октября 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 148 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 797 600 рублей (1 197 000 рублей (размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом АД понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 октября 2025 года, кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным 17 октября 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите ФИО2, а именно взыскания убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> в 09 часов 12 минут с участием транспортного средства Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить предоставленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом, составление и подача искового заявление.

По настоящему договору предусматривается оплата за предоставленную услугу от заказчика исполнителю за рассмотрение дела в суде в размере 50 000 рублей в полном объеме (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 17 октября 2025 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства по договору на юридическое сопровождение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; указанная сумма в полной мере соответствует требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 20 952 рубля (чек по операции от 23 октября 2025 года).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований ФИО2. расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 20 952 рубля.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 76 рублей за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 24 октября 2025 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 952 рубля, почтовые расходы в размере 76 рублей, всего взыскать 863 628 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.