Решение по делу № 2-3883/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-44/2023 (2-3883/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мустахановым А.А., помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен выездной осмотр транспортного средства Kia Rio, в тот же день истцом подано заявление в страховую организацию о проведении дополнительного осмотра. В ответ на указанное обращение страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен выездной осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы скрытые повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступила страховая выплата в размере 187 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило истцу письменное уведомление о том, что 20.04.2022 сумма страхового возмещения в размере 187 900 рублей перечислена на банковские реквизиты ФИО1 платежным поручением 139818. В соответствии с информацией, предоставленной ООО «СК «Согласие» станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения ремонта превысит 30 рабочих дней по причине отсутствия запасных частей, а также в связи с длительным сроком их поставки для восстановления транспортного средства. Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществлено в форме выплаты страхового возмещения перечислением денежных средств потерпевшему.

Истец считает, что у ООО «СК «Согласие» не имелось правовых оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, при том, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля и не предлагался ремонт на других СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на выполнение ремонтных работ.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по организации проведения ремонта автомобиля потерпевшего, ФИО1 потребовала выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 117900 рублей (305800 - 187900) с учетом заключения эксперта ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении, поданном представителем истца, заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 149300 рублей (337000 – 187900), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением ее размера в сумме 120000 рублей (149300 х 1% х 246), штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей и на оплату судебной экспертизы – 15000 рублей, а также расходов по экспертизе, понесенных до предъявления иска, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 лично не участвовала, извещена надлежаще о времени и месте его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Страховая выплата определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку СТОА, с которыми заключен договор на организацию восстановительного ремонта, отказались от его проведения из-за длительной поставки запасных частей. В перечне СТОА, не имеется станций, которые были готовы отремонтировать транспортное средство Kia Rio, 2012 г. выпуска. Представителем ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в иске по вышеизложенным основаниям, производные требования истца считал также не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности основного требования. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи заявления ООО «СК «Согласие» об отказе от его применения (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 91-95).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Привлеченным к участию в деле Финансовым уполномоченным ФИО3 представлены письменные объяснения и копии документов по рассмотрению обращения представителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку имелись скрытые повреждения, которые без разбора автомобиля невозможно установить. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы.

12.04.2022г. экспертом проведен выездной осмотр транспортного средства, в котором зафиксированы скрытые повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290116,29 рублей, с учетом износа – 187900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего поступило страховое возмещение в размере 187900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 117900 рублей (305800 - 187900), выплате неустойки в размере 58950 рублей.

Потерпевшим представлено в страховую компанию экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные комплектующие составляет 305800 рублей, стоимость с учетом износа – 212900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате убытков ООО «СК «Согласие» в размере 117900 рублей. В ответе также было указано, что представленное экспертное заключение № с итоговой суммой (с учетом износа) в размере 212900 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 117900 рублей, а также неустойку.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза №» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 256 700 рублей, с учетом износа – 180 700 рублей.

Исходя из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 187900 рублей; размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет с учетом износа 180700 рублей, что не превышает размер произведенной выплаты (187900 рублей).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что страховщик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона не организовал проведение ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, вместо этого произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не заключалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, осуществив возмещение в денежном выражении при невозможности организовать ремонт на СТОА.

Рассматривая вопрос о правомерности действий страховщика по замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В связи с этим при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» обязано было руководствоваться положениями п.п. 15.1 – 15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно приведенным нормам страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем денежной выплаты потерпевшему, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой статьи.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной формы на денежную по воле одной из сторон не допускается.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не заключалось. В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежавшего истцу автомобиля отклоняются судом.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в главе 6 Правил ОСАГО. Эти требования касаются предельного 30-дневного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, обязательности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В обоснование невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» указало, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на данных СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство.

В перечне СТОА, размещенном на сайте ООО «СК «Согласие», станции технического обслуживания, которые готовы осуществить ремонт транспортного средства Kia Rio, регистрационный номер ХО13АС55, выпуска 2012 года, срок эксплуатации которого составляет 11 лет, отсутствуют.

Данный ответ, без указания конкретных деталей, которые не могут быть поставлены в установленный срок, и их стоимости не является достаточным для вывода о невозможности страховщика по уважительным причинам заключить договор на осуществление ремонта автомобиля истца со СТОА, отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО.

Представленные в материалах дела уведомления ООО «СК «Согласие» о том, что страховая компания расторгает в одностороннем порядке договоры со станциями технического обслуживания автомобилей и общие уведомления от СТОА, адресованные страховой компании, обусловленные нарушением логистики в связи с международной экономической ситуацией, не означают, что страховая компания не имеет возможности осуществлять ремонт на указанных СТОА для выполнения обязательства перед страхователем, как не имеется и оснований для вывода о невозможности осуществления ремонта на иных СТОА, представленных в г. Омске.

Страховщик мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, варианты в соответствии с Законом об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявителю не предложил.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно приведенным выше положениям Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не основано на нормах права, поскольку не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Помимо этого, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров со СТОА, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор. Доказательств совершения таких действий ООО «СК «Согласие» не представило.

Суд полагает, что следует также учесть письменное заявление (претензию) истца с указанием на то, что страховщиком не выдавалось направление на ремонт на СТОА, в том числе, на не соответствующих установленным требованиям законодательства об ОСАГО, а также на СТОА, с которыми у страховой компании не заключены договоры. В материалах выплатного дела не содержится сведений об отказе потерпевшего и его представителя от осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с тем, что между сторонами не было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не усматриваются.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности осуществления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем денежной выплаты истцу в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования.

При таком положении действия ООО «СК «Согласие», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки. Применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о размере ущерба, установленного экспертными исследованиями, представленными в материалах настоящего дела.

Достоверность заключения досудебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оспаривал в письменных возражениях, указывая, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 212900 рублей (без износа – 305800 рублей) не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio (т. 1 л.д. 22-42). Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ФИО14 с выявлением несоответствий заключения требованиям Единой методики. В представленной в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 291713,92 рубля; с учетом износа – 199213,96 рублей (т. 2 л.д. 102-108).

Результаты расчета по экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по направлению ООО «СК «Согласие», на основании которого произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 187900 рублей (стоимость без учета износа 290116 рублей), оспариваются истцом при предъявлении настоящего иска (т. 2 л.д. 38-44, 121-128).

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит выводы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер расходов без учета износа округленно составляет 256700 рублей, с учетом износа 180700 рублей (т.1 л.д. 78-99).

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства представителем истца по доверенности ФИО9 указывалось, что экспертом ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза №» от ДД.ММ.ГГГГ № не в полном объеме установлены повреждения транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому событию ДТП согласно представленным фотоматериалам.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом ФИО5 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с учетом износа 226700 рублей, без учета износа – 337200 рублей (т. 2 л.д. 209-227).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в предыдущих экспертных исследованиях не учтены поврежденные элементы, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, поскольку расположены в зоне повреждений и непосредственно входили в контакт при происшествии. К таковым, в частности, в калькуляции отнесены повреждения балки подвески задней (п. 50), полки задней (п. 44), которые просматриваются на фотоматериалах, предоставленных эксперту, и были выявлены при детальном рассмотрении и исследовании фотоматериалов. Полка задняя ранее отмечалась на ремонт, однако эксперт, учитывая характер повреждений (в правой, левой и передней части) и их площадь, составляющую более половины детали, считает целесообразным выполнение замены и окраски данного элемента. Это основные две позиции, по которым отличаются экспертные исследования, отмеченные экспертом в приложенном изображении на фото. В заключении экспертом также учтены крепежные элементы – предусмотренные заводом-изготовителем - собственные ремкомплекты для клейки стекол (в калькуляции п. 16), учитывая важность их свойств, заводом-изготовителем KIA им присвоен заводской номер (т. 2 л.д. 248-249). В связи с этим вклеивание стекол обычным клеем в данном случае допустимым не является.

Следует отметить, что приведённый в заключении ФИО5 перечень работ и материалов в остальном не противоречит сведениям о характере ремонта автомобиля истца, содержащимся в исследованных судом иных экспертных заключениях, которыми определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП.

Возражая относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенного в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение, содержанием которой по существу было подтверждено наличие повреждений транспортного средства, установленных экспертом ФИО5 по фотоматериалам и актам осмотра транспортного средства. В судебном заседании экспертом ФИО5 были обоснованы методы осуществления ремонтных работ и калькуляция их стоимости с учетом комплектующих запасных деталей.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что на проведение судебной экспертизы не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку автомобиль изначально осматривался экспертами страховой компании, акты осмотра транспортного средства содержат описание повреждений с приложением фотоматериалов, в том числе на компакт-диске в цветном изображении, которые были предоставлены эксперту ФИО5 и исследованы им при проведении судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на обстоятельства продажи автомобиля Kia Rio и положения в этой связи ст. 10 ГК РФ относительно действий истца по непредоставлению для экспертизы транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

В материалах дела представлены по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области документы по регистрации транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №. В карточке учета транспортного средства отмечено прекращение регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, однако как следует из приложенного к документам договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, стоимостью 150 000 рублей. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что автомобиль был продан в поврежденном после ДТП состоянии, что обусловило его низкую продажную стоимость. Покупатель ее доверителю не был знаком, контакты его у нее отсутствуют, после продажи автомобиля ФИО1 не интересовалась вопросом снятия автомобиля с учета в связи с продажей до тех пор, пока данное обстоятельство не стало ей известно из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Таким образом, анализ документов с указанной в договоре стоимостью дает основание для вывода о том, что транспортное средство было продано не в восстановленном состоянии, о чем свидетельствует и дата заключения договора – спустя незначительное время после его осмотра в поврежденном состоянии. Снятие автомобиля с регистрации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по обращению ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что покупателем ФИО6 данное действие не было выполнено, в связи с чем, как поясняет истец, она обратилась самостоятельно с заявлением о снятии автомобиля с учета, предоставив в учетный орган договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд отмечает, что содержание экспертного оценочного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» соответствует отмеченным повреждениям автомобиля ФИО1 Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, в части, касающейся размера взыскания судом возмещения убытков, суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В судебном заседании представителем ФИО1 поддержан уточненный иск в размере требования, рассчитанного в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер причиненного ущерба без учета износа составил 337200 рублей, с учетом износа – 226700 рублей.

Поскольку ФИО1 на основании Закона об ОСАГО вправе требовать от ООО «СК «Согласие» предоставления страхового возмещения в натуральной форме (как приоритетного), то есть путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату в денежной форме, суд на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 149300 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке судебной экспертизы (337200 рублей), который страховщик должен был организовать и оплатить без учёта износа комплектующих изделий, и суммой выплаченного страхового возмещения (187900 рублей).

Довод возражений по мотивам неправомерного взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем исчисленную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании закона. Размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» убытков определяется судом в соответствии со статьями 15 и 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом – втором пункта 76, абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представитель заявителя обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера не осуществлённого страхового возмещения в сумме 149300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149300 х 1% х 246 дн.), с ограничением взыскания неустойки за указанный период размером 120000 рублей (т. 3 л.д. 241).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По сведениям официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, введенный поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев мораторий не распространяется на ООО «СК «Согласие».

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к ООО СК «Согласие» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию судом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного возмещения в размере 149 300 рублей недоплаченного возмещения 149300 рублей (337200 – 187 900).

Доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки (штрафа), их несоответствии последствиям нарушения им обязательства суд отклоняет. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и возмещении убытков в добровольном порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскание судом неустойки и штрафа приводят к обогащению истца, ставят его в преимущественное положение по отношению к страховщику. Размер неустойки определён в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд также учитывает, что истец счел разумным взыскание неустойки с ограничением требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размером 120000 рублей, что может быть расценено как процессуальное действие истца по определению ее соразмерности последствиям нарушения.

При таком положении оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Штраф подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 74 650 рублей (от взысканной судом суммы денежных средств 149 300 рублей х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО1 уплатила ФИО15 сумму 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к уточненному исковому заявлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца было подготовлено ФИО16, данные расходы на проведение оценки понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы возмещению истцу не подлежат.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения настоящего иска, – удовлетворение полностью требований ФИО1, – суд считает подлежащим удовлетворению ее заявление о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в полном размере осуществленной ФИО1 оплаты в сумме 15000 рублей. Выполнение платежа подтверждается кассовым чеком и копией чека с расшифровкой от ДД.ММ.ГГГГ

Данное экспертное исследование было обусловлено требованием истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы возмещения убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца ФИО9 с целью подтверждения доводов истца о размере возмещения, в связи с чем расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлены требования о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве заказчика, и ФИО9 в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в части взыскания в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, 2012 г. выпуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется осуществить консультацию на основании имеющихся у заказчика документов, проанализировать судебную практику, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовить и направить исковое заявление о взыскании убытков, а также неустойки и иных требований в интересах заказчика в случае наличия для этого оснований. Осуществить представление интересов заказчика в районном суде (составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях). Общая стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей.

В материалы дела представлено исковое заявление, поданы заявления об уточнении иска, мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив объем проделанной представителем работы, с учетом характера и сложности дела, активной позиции представителя по делу, обоснованности иска, исходя из требований разумности и справедливости, размера взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая проведение опроса сторон и 9 судебных заседаний, а также наличие возражений ответной стороны о чрезмерности требуемых денежных сумм, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер расходов в пользу истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований о возмещении убытков и взыскании неустойки (269 300 рублей), согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), сумму денежных средств в размере 149 300 рублей, штраф в размере 74 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>