РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/22 по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общества «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор лизинга <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга, истцом, посредством заключения договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год выпуска <данные изъяты>, серия и номер ПТС <адрес>. На основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано ИП ФИО5 В дальнейшем, в связи с неоднократными просрочками лизинговых платежей, истец обратился в Басманный районный суд г.Москвы, который постановил решение о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору лизинга и обязании возвратить вышеуказанное транспортное средство истцу. В марте 2021 года истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика ФИО4, тогда как добровольного волеизъявления истца на отчуждение автомобиля и передаче его ответчику, не имелось, никаких договоров с ответчиком, влекущих отчуждение транспортного средства и передачу его ответчику, истец не заключал.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истребовать у ответчика ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, серия и номер ПТС <адрес> и передать его истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный автомобиль был изъят у него сотрудниками АО «ВЭБ Лизинг» в присутствии судебного пристава.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в суд не явился. В материалах дела имеются сведения о смерти <данные изъяты>., последовавшей <данные изъяты>., а также отсутствии у последнего правопреемников.

Суд, заслушав стороны, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор лизинга <данные изъяты>, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга №Р15-09890-ДЛ, истцом, посредством заключения договора купли-продажи <данные изъяты>. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес>. На основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано ИП ФИО3, который поставил транспортное средство на регистрационный учет, что следует из актуальных данных, предоставленных ГИБДД.

Решением Басманного районного суда <адрес> по делу № от 30.12.2016г. удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-09890-ДЛ от 29.05.2015г., обязании ФИО3 возвратить АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес>.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист №ФСС 010198314 от 17.03.2017г.

Определением Володарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Басманным районным судом <адрес> по делу №, в связи со смертью должника ФИО3, последовавшей 10.11.2015г.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль LADA Largus, VIN №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***> с 01.07.2015г. был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, срок действия регистрации ограничен до 30.07.2016г. по условиям договора лизинга <данные изъяты>. С <данные изъяты>. право собственности зарегистрировано за АО «ВЭБ-лизинг».

Из имеющихся в материалах дела процессуальных решений правоохранительных органов установлено, что АО «ВЭБ-лизинг» предпринимало меры к установлению местонахождения спорного автомобиля, который был обнаружен при помощи GPS датчика в <адрес>, у ответчика ФИО2

Так, 27.02.2017г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление представителя АО «ВЭБ-лизинг» ФИО7 с просьбой провести проверку автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес>, обнаруженного в районе <адрес> мкр.Новоугольный <адрес>, поскольку указанный автомобиль может принадлежать на права собственности Обществу. По результатам рассмотрения данного сообщения 02.03.2017г. принято решение о передаче по территориальной подследственности в УМВД России по г.о.<адрес>.

В дальнейшем материал проверки неоднократно возвращался в ОМВД России по <адрес>. 02.10.2017г. материал проверки из УМВД России по г.о.<адрес> поступил в ОМВД России по <адрес>.

В результате проведенной проверки установлено, что 29.05.2015г. по договору лизинга <данные изъяты>. автомобиль марки LADA Largus, год выпуска 2015, госномер С299МО750 передан АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю ИП ФИО3 по адресу <адрес>. 29.02.2016г. данный договор лизинга расторгнут, при этом ИП ФИО8 предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг» не возвратил, после чего Общество предприняло меры по установлению места нахождения автомобиля. Согласно GPS сигнала от передатчика, установленного в данном автомобиле при передаче его лизингополучателю, транспортное средство находилось в районе <адрес> мкр.Новоугольный <адрес>. После чего установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сцена, <адрес>. Из объяснения последнего установлено, что автомобиль он приобрел 28.07.2016г. в <адрес>, где зарегистрирован и поставил на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес>.

По данному факту назначено и проведено автотехническое исследование.

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании №А107 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> по результатам обследования автомобиля марки LADA Largus, год выпуска 2015, госномер С299МО750, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) представленного автомобиля подвергался изменению. Идентификационный номер представленного автомобиля (№) является вторичным и до изменения выглядел следующим образом <данные изъяты>*. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера (№) изготовлена и установлена на представленный автомобиль не на предприятии-изготовителе.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО3 П.А. выводы, изложенные в вышеуказанной справке об исследовании №А107 от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировали и поддержали.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предметом спора является автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес>, который принадлежит АО «ВЭБ-лизинг», и судьба которого разрешена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда от 30.12.2016г. по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении, находящийся в настоящий момент в пользовании у ответчика ФИО2

В данном случае доводы ответчика ФИО2 о возмездном приобретении автомобиля у третьего лица не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку на основании п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

АО «ВЭБ-лизинг» был заявлен виндикационный иск, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании 10.03.2022г. ответчик ФИО4 пояснил, что осенью 2016 года приобрел спорный автомобиль., сделка купли-продажи была совершена в <адрес>, машину он купил за 300 000 рублей у ФИО10 Никаким способом он не проверял статус автомобиля в день его покупки, не убедился в безопасности совершаемой сделки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного транспортного средства из владения собственника АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли, а также факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя ФИО4, в связи с чем, требования об истребовании имущества у ФИО4, в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментов востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что истец узнал о своем праве предъявить соответствующее требование, не позднее момента получения процессуальных решений, принятых правоохранительными органами по результатам проведенных проверок по факту установления местонахождения спорного автомобиля ознакомления.

Проверка правоохранительными органами проводилась в период с февраля 2017г. по апрель 2018г., очередное процессуальное решение правоохранительными органами направлено в адрес АО «ВЭБ-лизинг» 05.04.2018г. исх.№, получено адресатом в мае 2018 года, по мнению суда именно по окончании проведения проверки истцу стали известны исчерпывающие обстоятельства, необходимые для подачи иска в суд.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2021г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд, руководствуется статьями 223, 301 - 302, 614, 615, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, лизинговое имущество истребовано у лизингополучателя на основании решения суда, находится у ответчика без законных оснований, отсутствуют основания удерживать спорное имущество, приходит к выводу, что требование об обязании истребовать у ответчика и передать истцу спорный автомобиль заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.04.2022г. Донским городским судом было постановление заочное решение по делу № 2-300/22 по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Изъять у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сцена, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, серия и номер ПТС <адрес>, и передать данное транспортное средство Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения Донского городского суда <адрес> от 25.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный автомобиль изъят у должника ФИО2 17.08.2022г. и передан представителю взыскателя по доверенности ФИО11, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 31.08.2022г. исполнительное производство, возбужденного на основании вышеупомянутого исполнительного листа, окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предмет спора – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015, серия и номер ПТС <адрес> передан истцу, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том. что решение не подлежит исполнению в указанной части.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «ВБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60000 рублей, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от 19.04.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Изъять у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> сцена, <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, серия и номер ПТС <адрес>, и передать данное транспортное средство Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части изъятия у ФИО4 и передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> серия и номер ПТС <адрес> Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг», исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением и передачей автомобиля взыскателю 17.08.2022г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

Председательствующий