Дело № 2-3054/2023

74RS0028-01-2023-003415-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патраковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество в лице филиала Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор НОМЕР от 8 июня 2021 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic. Также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчику было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с 28 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 122955,38 рублей, в том числе просроченные проценты 15217,37 рублей, просроченный основной долг 107 738,01 рубля, госпошлину 3659,11 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения №8597 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.06. 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 выпущена кредитная карта и предоставлен возобновляемый Лимит кредита 110000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно п. 8 кредитного договора погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета одним из способов указанных в Общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что возврат кредита ответчиком надлежащим образом не производился. Из представленного истцом расчета задолженности основного долга и процентов по договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от 08.06.2021 года образовалась задолженность за период с 28.05.2022 года по 29.06.2023 года (включительно) в размере 122 955 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг –107738 рублей 01 копейка, просроченные проценты –15 217 рублей 37 копеек (л.д. 19-22).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет сумма долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.06.2021 года за период с 28.05.2022 года по 29.06.2023 года (включительно) в размере 122955 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг –107738 рублей 01 копейка, просроченные проценты –15 217 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 27 января 2023 года на сумму 1829,55 и 589221 от 24.07.2023 года на сумму 1829,56 рублей, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины (л.д. 10, 91).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 08.06.2021 года за период с 28.05.2022 года по 29.06.2023 года (включительно) в размере 122955 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг –107738 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 15217 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева