66RS0053-01-2021-003374-51
Мотивированное решение составлено 14.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 07 сентября 2022 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) к ФИО1 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что 08.06.2021 в 17:20 часов, по адресу: город Екатеринбург, автодорога Кольцовский тракт 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ответчика ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», страховой полис №40817810604900317040 Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Урал-Оценка». В соответствии с экспертным заключением № 126/2021 от 01.07.2021 автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №40817810604900317040 восстановлению не подлежит, снят с учета в МРЭО ГИБДД г. Нижнего Тагила. Также заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen POLO на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляла 809 100,00 рублей. АО «ГСК «Югория», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, таким образом, разница составляет 409 100,00 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей; оплата госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7 546,00 рублей; услуги эвакуатора 15 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen POLO на момент ДТП и выплатой страхового возмещения за указанный автомобиль в размере 409 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 500 рублей, расходы на уплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7 546 рублей, услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей.
Определениями Сысертского районного суда от 09.11.2021 и от 08.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО5, Страховая компания «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, при этом направил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО5, АО ГСК Югория, СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, а также с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. от 19.09.2014 № 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2021, в 17:20 часов, по адресу г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово 1 км, в Октябрьском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 управляя автомашиной Лада Веста, регистрационный знак №40817810604900317040, двигаясь по автодороге Екатеринбург - Кольцово со стороны п. Кольцово в сторону г. Екатеринбург, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с попутно двигающимися автомашинами: Фольксваген Поло регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2; автомашиной Тойота Версо, регистрационный знак Х №40817810604900317040 под управлением ФИО6; автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО7, и автомашиной Мазда СХ-5, регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО8 В результате ДТП, пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения по поводу которых самостоятельно обратились в травмпункт №40817810604900317040 при ЦГБ №40817810604900317040. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
14.06.2021 года по данному факту было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО11 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием у водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства ДТП и виновность действий в его совершении именно ФИО4 подтверждаются административным материалом, в том числе определением 66 РО №40817810604900317040 о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, протоколом 66 МП №40817810604900317040 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий и схемы места совершения административного правонарушения, в которой имеются собственноручные подписи всех участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется замечаний, а также собственноручное указание ФИО4 о признании вины в ДТП, актом об отсутствии недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10; рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего на территории <адрес> на а/д Екатеринбург – Кольцово 1 км, рапортами дежурного ДЧ №40817810604900317040 УМВД России по <адрес>, извещениями об обращении раненых в дорожно-транспортном происшествии, обратившихся или доставленных в медицинское учреждения, рапортом инспектора ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями от 08.06.2021 ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9
Как указано в рапорте по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшего на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга на а/д Екатеринбург – Кольцово 1 км, и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля марки автомашиной Лада Веста, регистрационный знак №40817810604900317040, является ФИО5 ФИО21, что также подтверждается сведениями, отраженными в карточке учета транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца – марки Фольксваген Поло регистрационный знак №40817810604900317040 причинены внешние механические повреждения, в виде: оба бампера, решетка радиатора, левая птф, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, подушки безопасности, лобовое стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, фонари.
В указанных сведениях указано, что гражданская ответственность водителя автомашиной Лада Веста, регистрационный знак №40817810604900317040, на момент ДТП застрахована в СК Альфа Страхования, гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло регистрационный знак №40817810604900317040, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
Как следует из письменных объяснений ФИО4, отобранных старшим инспектором ДПС, 08.06.2021, в 17:20 часов, он управлял технически исправным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащим ФИО14 ФИО22. В автомобиле находился один, на момент движения ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался со стороны Кольцовского тракта со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 90 км/ч впереди него двигался автомобиль Фольксваген Поло. Водитель автомобиля Фольксваген Поло начал «оттормаживаться», он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое – правое крыло, левая передняя дверь, капот, фары). В результате ДТП пострадавших не было, считает что все участники ДТП трезвы, его автомобиль видеорегистратором не оборудован, считает что в ДТП виноват он, вину признает полностью.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных старшим инспектором ДПС, также следует, что 08.06.2021, в 17:20 часов, он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащим ему на праве собственности. В автомобиле находился один, на момент движения ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по Кольцовскому тракту со стороны пос. Кольцово в сторону центра города Екатеринбурга по крайнему левому ряду со скоростью 25 км/ч, впереди него двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Впереди едущие автомобили начали тормозить и он тоже начал тормозить, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Лада Веста, его занесло и он совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***> и с автомобилем Форд Фокус при развороте автомобиля. ФИО15 столкнулся в левую переднюю боковую часть автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, левая ПТФ, капот, левая фара, левое переднее крыло, левый локер, левое переднее колесо, элементы передней подвески, решетка радиатора, левая передняя дверь, подушки безопасности, лобовое стекло, левое заднее крыло, задний бампер, оба задних фонаря, крышка багажника). Пострадавших в результате ДТП не было, считает что все участники ДТП трезвы, его автомобиль видеорегистратором не оборудован, свидетелей ДТП не имеется, считает что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада Веста.
Пояснения иных участников ДТП ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах ДТП, в целом не противоречат пояснениям ФИО4 и ФИО2
При этом, водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 считают виновником ДТП ФИО4, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с небольшим интервалом после остановки транспортных средств, принадлежащих им, от удара транспортного средства, принадлежащего ФИО4
После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Согласно калькуляция № 017/21 – 48-004077 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №40817810604900317040, от 29.06.2021, составленной главным специалистом ОТЭ РЦУУ ДУУ ФИО16 стоимость узлов и деталей указанного транспортного средства составила 522 341 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа 436 599, 46 рублей, стоимость ремонта/замены – 60 528 рублей, стоимость окраски контроля 22 407 рублей, стоимость расходных материалов 34 777 рублей, стоимость работ и материалов 117 712 рублей, всего: стоимость восстановительного ремонта – 640 053 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 554 311,46 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 640 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 554 300 рублей.
Согласно акту о страховом случае АО «ГСК «Югория» № 017/21-48-004077/01/07 от 29.06.2021 размер ущерба составил 554 300 рублей, размер страхового возмещения 400 000 рублей.
АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключили соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.
01.07.2021 ФИО2 АО «ГСК «Югория» была выплачена страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 65727.
При этом, согласно квитанции № 571709 от 08.06.2021 ФИО2 оплачена транспортировка автомашины по маршруту <...> до ул. Космонавтов, 14, в размере 15 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Полок, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, после ДТП, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Урал-Оценка» и согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от 01.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO COMFORTLINE», регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 129 500 рублей, расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии составляет 809 100 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 215 700 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении № 126/2021 от 01.07.2021 относительно стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.
Все повреждения, указанные в экспертном заключении и обнаруженные 28.07.2021 при осмотре автомобиля марки Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак О 052 ЕР196, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 07.07.2021.
Стоимость получения указанного заключения составила 10 500 рублей.
Действия водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий водителя ФИО4, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, также была установлена сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале.
Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из представленных истцом доказательств расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VW POLO COMFORTLINE», регистрационный знак <***>, без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Значительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
В представленном истцом экспертном заключении расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии составляет 809 100 рублей. При оценке транспортного средства экспертом применен сравнительный подход (рыночный метод), в ходе которого им были в базе данных, представленных на сайтах вторичного рынка (подержанные ТС), выбраны аналоги для оцениваемого транспортного средства на дату оценки. Экспертом проанализированы 5 аналогов, при этом, при определении средней стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии экспертом был применен весовой коэффициент, рыночный подход 1,00.
Таким образом, из отчета оценщика, представленного истцом, следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, что не отрицается истцом в своем исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков.
Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 208 400 рублей из расчета: 809 100 рублей – 400 000 рублей – 215 700 рублей + 15 000 рублей, где 809 100 рублей - рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, 215 700 рублей - стоимость годных остатков, 400 000 руб. - выплаченный лимит страхового возмещения, 15 000 рублей - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Стоимость проведения экспертизы ООО «Урал-Оценка» составила 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 099661 от 17.06.2021 об оплате, произведенной ФИО2 на указанную сумму.
Кроме того, истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 7 546 рублей, что подтверждается чеком по операции на указанную сумму от 20.10.2021.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (49,13% от первоначально заявленной суммы), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумма расходов на проведение экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 158,65 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 728,57 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №40817810604900317040), в пользу ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 400 рублей из которых: 193 400 рублей разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения с учетом годных остатков и 15 000 рублей расходы на эвакуатор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,57 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 158,65 рублей, итого взыскать 217 287 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Филимонова С.В.