УИД 77RS0027-02-2022-009460-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТК АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТК АЛЬЯНС» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб и до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК АЛЬЯНС» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что лицом, которое должно нести ответственность, является водитель фио, причинивший вред и владевший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2021, а не собственник автомобиля.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 водителем автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. НК 374 77 фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортном средству марка автомобиля Klal (EPICA), г.р.з. Т 325 УВ 750, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности.

Собственником ТС марки марка автомобиля Поло, г.р.з. НК 374 77 является ООО «ТК АЛЬЯНС».

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности виновного водителя.

Согласно отчету независимого эксперта Бюро Автоэкспертизы ИП фио, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Klal (EPICA), г.р.з. Т 325 УВ 750 составляет сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК АЛЬЯНС», основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

24.04.2021 между ООО «ТК АЛЬЯНС» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из сведений, представленных фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. НК 374 77 на момент ДТП находился на балансе лизингополучателя - ООО «ТК АЛЬЯНС», лизингодателем по которому выступало ООО «Каркаде».

05.04.2022 автомобиль передан фио на основании заключенного с ООО «ТК АЛЬЯНС» договора купли-продажи.

Данные, не опровергнутые ответчиком обстоятельства, свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТК АЛЬЯНС», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.з. НК 374 77, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям ответчика, водитель фио на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Сам по себе факт управления фио автомобилем не свидетельствует об обратном.

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых отношений между собственником автомобиля и виновного лица в ДТП со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2021, заключенный между ООО «ТК АЛЬЯНС» и фио, суд отклоняет как не состоятельный. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды, суд считает, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между сторонами фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, а представленный в дело договор аренды является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «ТК АЛЬЯНС», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает отчет об оценке ремонта Бюро Автоэкспертизы ИП фио в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а также сумма в счет расходов по оплате эвакуатора.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТК АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, оплате эвакуатора сумма, уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022