Копия
39RS0004-01-2022-007214-48
№2а-3632/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Калининградской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) обратилась в суд, указывая, что ФИО5 является налогоплательщиком на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, за ответчиком образовалась задолженность по НДФЛ за 2019г. в сумме <данные изъяты> руб. На сумму недоимки начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Налогоплательщику направлялось требование № от 15.12.2020г. об уплате налога, пени в срок до 09.02.2021г., задолженность не погашена.
На основании заявления налоговой инспекции мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ 14.06.2021г. по делу № 2а-1443/2021, отмененный определением от 24.06.2021г. после поступления возражений от налогоплательщика.
С учетом изложенного, инспекция просит взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019г. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.11.2022г. произведена замена МИФНС России № 7 по Калининградской области на правопреемника УФНС России по Калининградской области.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против иска, пояснил, что ФИО5 направляла в налоговую инспекцию уточненную декларацию за 2019г., к которой прикладывала все договоры об уступке прав, сведения об уменьшении дохода. Налоговая инспекция получила уточненную декларацию от ФИО5, но перерасчет суммы налога не сделала, а напротив, повторно за 2019г. начислила налог уже на уточненную сумму в размере <данные изъяты> руб., который уплачен ФИО5 Оснований для начисления и взыскания налога в заявленном размере не имеется. Кроме того, указал на пропуск налоговой инспекцией срока на обращение в суд с иском, а приведенные в ходатайстве доводы о причинах пропуска полагает не уважительными. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил зачесть в счет уплаты уже уплаченные <данные изъяты> руб. Также пояснил, что в данном случае нет уклонения от уплаты налога ни у ФИО5, ни у ФИО3, который в силу применяемой им как индивидуальным предпринимателем системы налогообложения, не обязан исчислять и уплачивать налог с полученной от ФИО5 суммы. Просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2а-1443/2021, предоставленного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 229, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом требований абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пунктом 3 ст.75 НК РФ указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.4 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.06.2022г. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27.09.2022г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
На основании договора уступки прав требования ( цессии) от 15.11.2018г. между ФИО4 и ФИО5 к последней перешли права требования по договорам подряда, заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. (п. 1, 2 договора цессии) (л.д.126 т.1).
На основании данного договора, приобретя право требования по договорам подряда с <данные изъяты> ФИО5 обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к <данные изъяты>
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 01.04.2018г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в пользу ФИО5 с <данные изъяты> взысканы денежные средства.
Во исполнение решения суда <данные изъяты> согласно платежному поручению № от 19.07.2019г. перечислило ФИО5 <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО5 –ФИО2
В адрес налоговой инспекции поступили сведения от налогового агента <данные изъяты> о получении ФИО5 в 2019г. дохода в сумме <данные изъяты> руб., налог с которого не удержан налоговым агентом.
В обоснование своих возражений ФИО5 представлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) от 18.03.2019г., согласно которому стоимость переданных по договору прав составляет 90 % от сумм, поступивших цессионарию от должника <данные изъяты> Также в дополнительном соглашении указано на получении гр. ФИО4 денежных средств от ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. 23.07.2019г.
Как указывает административный ответчик, в связи с этим ФИО5 подана уточненная налоговая декларация с указанием на получение дохода в 2019г. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета разницы между полученными <данные изъяты> руб. и переданными по дополнительному соглашению ФИО8 <данные изъяты> руб., с которых последний, со слов представителя административного ответчика, налог не исчислил ввиду отсутствия для этого законных оснований и применяемой им системы налогообложения. ФИО5, исходя из дохода в <данные изъяты> руб., подлежал уплате налог в сумме <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлялось налоговое уведомление № от 03.08.2020г. с исчисленным к уплате налогом НДФЛ за 2019г. в сумме <данные изъяты> руб. (от суммы дохода в <данные изъяты> руб., полученного в <данные изъяты>), подлежащим уплате не позднее 01.12.2020г.
В связи с неуплатой указанного налога налоговой инспекцией административному ответчику направлялось требование № от 15.12.2020г. с установлением срока для погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. до 09.02.2021г.
Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Расчет налога, пени, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.
Требования судом рассматриваются в пределах заявленных административным истцом требований и, соответственно, суммы согласно просительной части иска.
Также налоговой инспекцией, после получения уточненной декларации от ФИО5, направлено в адрес ФИО6 требование № по состоянию на 26.02.2021г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 15.07.2020г., который оплачен ФИО5 18.03.2021г.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о законности начисления налоговой инспекцией административному ответчику к уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено получение ФИО5 от налогового агента <данные изъяты> денежных средств сумме <данные изъяты> руб., что является доходом ФИО5, подлежащим обложению НДФЛ.
Основанием для перерасчета НДФЛ является обращение налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством после представления налоговым агентом уточняющих (аннулирующих) сведений, за которыми налогоплательщик вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о предоставлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ.
Однако каких-либо уточнений от налогового агента <данные изъяты> относительно полученных ФИО5 сумм в 2019г. в налоговую инспекцию не поступало, что подтверждено письменными пояснениями налоговой инспекции, и не оспаривается административным ответчиком. Самим административным ответчиком в представленной уточненной декларации за 2019г. отражение расходы в сумме <данные изъяты> руб. также не нашли.
По заявлению административного истца 14.06.2021г. мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2а-1443 вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика ФИО5 вышеуказанной задолженности.
Определением от 24.06.2021г. судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от ФИО5
В Московский районный суд г. Калининграда административный иск направлен 27.12.2021г., то есть с пропуском 6-месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из абз.4 п.2 ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием на то, что срок пропущен незначительно (3 дня), поскольку налоговая инспекция ожидала почтовый реестр о направлении административного иска в адрес административного ответчика для направления полного комплекта документов в суд.
Судом установлено, что административный иск поступил в суд в электронном виде 27.12.2021г. и оставлен без движения в связи с не представлением доказательств направления административного иска административному ответчику, что подтверждает доводы административного истца об ожидании реестра и его отсутствии даже на дату подачи иска в суд.
Из почтового реестра следует, что административный иск направлен в адрес административного ответчика 21.12.2022г., то есть до истечения шестимесячного срока.
Административным истцом срок обращения в суд пропущен незначительно, учитывая, что в пятницу 24.12.2021г. истек 6-месячный срок, а в понедельник 27.01.2022г., то есть в следующий рабочий день, налоговая инспекция обратилась в суд с иском.
В связи с тем, что налоговый орган до истечения шестимесячного срока направил в адрес административного ответчика копию административного искового заявления, пропуск срока на 3 дня обусловлен, в том числе, необходимостью выполнения установленной статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока для предъявления административного иска, а также необходимость соблюдения истцом положений п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предусматривающих необходимость направления иска ответчику и представления суду уведомления о вручения иска ответчику, суд приходит к выводу, что причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском являются уважительными, обусловленными объективными причинами, в связи с чем суд полагает возможным срок восстановить.
С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Принимая во внимание, что проверка законности начисления административному ответчику налога в сумме <данные изъяты> руб. не являлась предметом спора и судом не проверялась, вопрос об осуществлении зачета указанной суммы в счет подлежащей к взысканию суммы налога в размере <данные изъяты> руб. судом разрешен быть не может, как выходящий за пределы компетенции суда.
В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче административного искового заявления при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В связи с тем, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН №, ОГРН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.
Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН №, ОГРН №) с ФИО5 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>