Дело № 2-1493-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003191-41

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 – взыскать 239 754 рубля 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также вреда причиненного здоровью и расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося по управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением КВН

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался пассажир автомобиля марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком № регион ЦББ Супруге погибшего Ж.Н. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы выплаченная сумма в размере 475 000 рублей в порядке регресса взыскана с ФИО1

Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего КВН и установлен факт причинения вреда его здоровью.

Истцом выплачено КВН страховое возмещение в сумме 239 754 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком № регион, в силу положений пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, со ссылками на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлены указанные требования.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в своего отсутствие.

Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дне и времени судебного заседания уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно исковых требований не высказывал.

Третье лицо, КВН о дне и времени судебного заседания извещен, не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 22 км., трассы «Чита-Ингода» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением КВН

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года в указанном дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из электронного страхового полиса серии № следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Хонда HR-V», с государственным регистрационным знаком № регион

Как следует из заявления КВН , ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» произвела выплаты КВН в общей сумме 239 754 рубля 30 копеек.

Выплаты произведены в связи с признанием полной гибели транспортного средства марки «Ниссан Авенир», с государственным регистрационным знаком № регион в сумме 184 754 рубля 30 копеек и в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью КВН в сумме 55 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем. суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, как непосредственно причинитель вреда, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Читинского районного суда от 01 декабря 2020 года.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях и взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в 239 754 рубля 30 копеек.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 рубля 85 копеек, оплаченная истцом при обращении в суд, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 239 754 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 85 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года

Решение в мотивированной форме составлено 22 августа 2022 года