Дело №2-2418/23

50RS0035-01-2023-001344-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторусь АСП» к ФИО3, ФИО2 Р об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторусь АСП» обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просят освободить имущество – автомобиль марки LADA GFK120 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак № от ареста; отменить запрет регистрационных действий, установленный Дмитровским районным судом <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GFK120 LADA VESTA VIN №, приобретенного супругами ФИО6 в браке. ООО «АВТОРУСЬ АСП» считает наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действии незаконными, нарушающими права ООО «АВТОРУСЬ АСП». Поскольку на день принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АВТОРУСЬ АСП». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль находится во владении Истца. Полагают, что принятые судом ограничения нарушают их право собственности,в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.

Истец – представитель ООО «Авторусь АСП» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д. 243-244).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом по месту жительства, представил у суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал (л.д. 245).

Третье лицо –Управление ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 246).

Третье лицо – ОСП <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 247).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ,суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРУСЬ АСП» (старое название ООО «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК») и ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен Агентский договор № № (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «СЕЛАНИКАР» (Агент) в интересах ООО «АВТОРУСЬ АСП» (старое название ООО «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» (Принципал) приобретает у третьих лиц бывшие в эксплуатации автомобили для Принципала в соответствии с требованиями Принципала, путем заключения договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЛАНИКАР», действуя в интересах истца, заключили с ФИО2 договор купли-продажи № № о приобретении автомобиля марки LADA GFK120 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA GFK120 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, передан ФИО2 по Акту приема-передачи ООО «СЕЛАНИКАР» (л.д. 16).

Денежные средства за автомобиль в размере 538800 рублей перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Размер суммы выплаты по договору установлен Дополнительным соглашением к Договору № между ООО «СЕЛИНКАР» и ФИО2 об уменьшении суммы выплаты за автомобиль на сумму оплаты за ФИО2 имеющихся у него неоплаченных штрафов на сумму 6600 рублей, и вознаграждение в размере 600 рублей за услугу по оплате штрафов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.5. Агентского договора, ООО «СЕЛИНКАР» (Агент) передали автомобиль марки LADA GFK120 LADA VESTA VIN № в собственность ООО «АВТОРУСЬ АСП» (старое название ООО «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК»), а ООО «АВТОРУСЬ АСП» (истец) уплатили Агенту по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 647990 рублей, в том числе: стоимость автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 000 рублей; и стоимость оказанных Агентом услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 990 рублей (л.д. 15,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Димитровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, просила, в том числе, признать за ней право на марки LADA GFK120 LADA VESTA VIN №, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в ? доле стоимости автомобиля (Дело №) (л.д. 71-207).

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFK120 LADA VESTA VIN №, приобретенного супругами ФИО6 в браке (л.д. 206-207).

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по гражданскому делу № в удовлетворении заявления «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» об отмене обеспечительных мер было отказано(л.д.141-142).

По сведениям ГАС Правосудие, иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 223, ст. ст. 224, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA GFK120 LADA VESTA VIN № является ООО «АВТОРУСЬ АСП».

Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема передачи автомобиля от 09Л1.2022г. от ФИО2 в ООО «СЕЛАНИКАР», Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЕЛАНИКАР», Счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № к Агентскому договору по оказанию услуги по приобретению автомобиля, Отчетом Агента от 13.11 2022г., Карточкой счетом ООО «АВТОРУСЬ АСП» о принятии автомобиля LADA VESTA VIN № к учету на счете 41 "«Товары на складе», платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенного автомобиля и услуг агента.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ООО «СЕЛИНКАР», исходя из информации на официальном сайте ГИБДД, нотариального реестра спорный автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению и регистрации не существовало.

При подаче ФИО3 иска о разделе совместного имущества по делу № спорный автомобиль марки LADA GFK120 LADA VESTA VIN №, являлся собственностью и фактически находился во владении истца, в результате сделки, совершенной в порядке, установленном законом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль на законных основаниях принадлежал на праве собственности ООО «АВТОРУСЬ АСП». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится во владении истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих добросовестность ООО «АВТОРУСЬ АСП» при приобретении спорного мотоцикла не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий договора купли-продажи, учитывая, что право на спорный автомобиль возникло у истца по возмездной сделке, на момент отчуждения обременения спорного имущества отсутствовали, с момента приобретения автомобиль находится во владении и пользовании истца, который произвел полную оплату стоимости имущества, степень проявленной истцом осмотрительности соответствует ситуации, отсутствие нарушения прав других лиц, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 не лишена возможности на защиту субъективно нарушенного права, не нарушая права добросовестного приобретателя имущества, с учетом неделимости спорного имущества, избрав надлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного автомобиля за истцом, не могут быть приняты в качестве правового основания к отказу в иске.

Основной вид экономической деятельности Истца - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Спорный автомобиль приобретался Истцом в качестве товара для последующей продажи конечному покупателю, а не для эксплуатации Истцом.

Так, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, с этого же момента прекращается право собственности продавца на транспортное средство.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль как движимое имущество не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении ее прав, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд находит состоятельными, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества не оспорена, факта наличие возражений на отчуждение автомобиля не установлено.

В силу положений п. 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Факт совершения сделки и получения ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, спорный автомобиль не может быть объектом раздела имущества супругов. В данном случае, объектом раздела совместно нажитого имущества может являться стоимость спорного автомобиля в денежном выражении.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество – автомобиль марки LADA GFK120 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, от ареста.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный Дмитровским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки LADA GFK120 LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская