Дело № 2-1590/2025 03 декабря 2025 года

78RS0018-01-2025-001562-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Формат Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО « Формат Инвест» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что п/п № от 12.08.2024 года истец произвел оплату в адрес ответчика денежные средства в размере 240000 руб. На претензию истца от 08.04.2025 года ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37076 руб., государственную пошлину в размере 9222 руб. (л.д.4,5).

Истец ООО « Формат Инвест» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, прсил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации..

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой он уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, п/п № от 12.08.2024 года истец произвел оплату в адрес ответчика денежные средства в размере 240000 руб. (л.д.29-33).

Претензией от 08.04.2025 года истец просил ответчика возвратить денежные средства (л.д.35).

Поскольку требования истца по возврату денежных средств были не исполнены ответчиком, суд счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2024 года по 25.04.2025 года в размере 34076 руб. 17 коп.:

13.08.2024-15.09.2024 34 366 18% 4013 руб. 11 коп.

16.09.2024-27.10.2024 42 366 19% 5232 руб. 79 коп.

28.10.2024-31.12.2024 65 366 21% 8950 руб. 82 коп.

01.01.2025-25.04.2025 115 365 21,5% 15879 руб. 45 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по иску ответчик суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 240000 рублей, перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требования истца предлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, в размере 9222 руб. 00 коп.(л.д.8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Формат Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ООО « Формат Инвест» денежные средства в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34076 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 9222 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.01.2026 года.