Приговор по делу № 1-546/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-546/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-006267-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глинщиков Г.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, БАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь вблизи магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед марки «Stern Electro», и он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern Electro» с рамой черного-белого цвета, стоимостью 17 009 рублей, принадлежащий К.М.О.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.М.О. значительный ущерб в сумме 17 009 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, находясь вблизи подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед марки «Stern», и он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, повредив противоугонный трос, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern» с рамой серо-голубого цвета, стоимостью 17 009 рублей, противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Ф.Л.Г.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.Л.Г. значительный ущерб в сумме 17 009 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, находясь вблизи входа в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящий электросамокат марки «Kuggo M4Pro», и он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил электросамокат марки «Kuggo M4Pro» с рамой черного цвета, стоимостью 36 393 рубля, принадлежащий К.А.Ю.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. значительный ущерб в сумме 36 393 рубля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, находился вблизи кафе «Синнабон» по адресу: <адрес>, обратил внимание на стоящий велосипед марки «Stern», и он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 52 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Stern» с рамой темно-серого цвета, стоимостью 17 009 рублей, принадлежащий Х.В.Ф.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.В.Ф. значительный ущерб в сумме 17 009 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Х.В.Ф., Ф.Л.Г., К.М.О., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб, причиненный в результате совершений преступных действий подсудимого, потерпевшей Х.В.Ф. возмещен.

Принимая во внимание, что санкцией статей, вмененных в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.М.О. следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ф.Л.Г. следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.А.Ю. следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Х.В.Ф. следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, личность подсудимого, у которого на иждивении имеется престарелая мать.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания характеризуется положительно.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам краж суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевании: гепатит С, бронхит.

В соответствие с п. «к» ч. 1 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Х.В.Ф. суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд считает, что указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее осужден за совершение хищения и вновь совершил ряд хищений, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного в отношении подсудимого приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, 316, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении потерпевшей К.М.О. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Ф.Л.Г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении потерпевшего К.А.Ю. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Х.В.Ф. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии ст.70 УК РФ, к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Stern» с рамой темно-серого цвета, хранящийся у потерпевшей Х.В.Ф., оставить последней.

- сиденье от электросамоката марки «Kuggo M4Pro», хранящееся у потерпевшего К.А.Ю. оставить последнему.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова