Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 2 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывший основное наказание;

2) 24 октября 2022 г. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 1 месяц 20 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2022 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу бюджета муниципального образования <...> 275 437 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в особо крупном размере незаконной рубки лесных насаждений общим объемом 16,95 м?, ущерб от которой составил 275437 руб.

Преступление совершено в период с 1 до 16 декабря 2022 г. на территории Целинного района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в обоснование чего указывает, что с учетом совокупности признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казеев М.Х., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в том, что он, не имея разрешительных документов, спилил бензопилой в лесном массиве 17 штук сырорастущих лесных насаждений породы береза, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем вывод суда о том, что общий объем незаконно срубленной ФИО1 древесины составил 16,95 м?, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно документу, именованному «материально-денежная оценка лесосеки» (т. 1 л.д. 11), указанному в акте о лесонарушении как приложение с наименованием «расчет ущерба», на основании которого в акт и были внесены сведения о количестве срубленных деревьев, их породе, диаметре и объеме в кубических метрах, общий объем незаконно срубленной ФИО1 древесины составил 16,94 м3, а не 16,95 м?, как ошибочно неверно указано в акте о лесонарушении, на который сослался суд при постановлении приговора.

В этой связи судебная коллегия вносит в приговор изменение, снижает общий объем незаконно срубленной ФИО1 древесины до 16,94 м3.

Соответственно, размер причиненного ФИО1 незаконной рубкой ущерба и размер взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением вреда подлежат снижению до 275275 руб. (16,94 х 162 руб. 50 коп. х 50 х 2 = 275275 руб.).

Вносимые в приговор изменения не влияют ни на правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, ни на назначенное ему наказание, поскольку в результате снижения общего объема срубленной осужденным древесины лишь на 0,01 м3 размер причиненного преступлением ущерба, определенный судом как особо крупный, не изменился, степень общественной опасности ни самого ФИО1, ни совершенного им преступления не уменьшились.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, при этом обоснованно при определении срока лишения свободы применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального его срока.

Оснований считать назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО1 умышленное тяжкое преступление совершено в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Целинного районного суда Курганской области от 24 октября 2022 г., то судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По этой причине основания для замены назначенного ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Между тем, сославшись на принцип частичного присоединения к вновь назначенному по настоящему делу и приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, суд, правильно применив этот принцип только к основному наказанию, не указал, что дополнительное наказание подлежит полному присоединению.

В этой части судебная коллегия также вносит в приговор соответствующее уточнение о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ основного наказания и о полном присоединении дополнительного наказания.

В данном случае, когда дополнительное наказание назначено по вступившему в законную силу приговору, его частичное присоединение к вновь назначенному по совокупности приговоров основному наказанию невозможно в силу требований ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В противном случае будет произвольно сокращен срок назначенного вступившим в законную силу приговором и подлежащего отбытию осужденным дополнительного наказания, что, по сути, означает неправомерное частичное аннулирование этого приговора, несовместимое с принципами уголовного права, противоречащее самой идее правосудия, а потому недопустимое в правовом государстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. № 648-О-О).

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия вносит в приговор изменение в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства – колотых дров, которые являются предметом преступления и в ходе предварительного расследования уголовного дела переданы на хранение супруге ФИО1, и исключает из приговора указание о том, что лицо, которому возвращены дрова, является их законным владельцем.

Предусмотренные законом основания для передачи в настоящее время судом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию, утилизацию или уничтожение отсутствуют, поскольку Положением о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 2023 г. № 50, установлен порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины, в соответствии с которым передача для этих целей древесины в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возможна лишь в период предварительного расследования по уголовному делу и возложена на орган предварительного расследования, осуществляющий производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Снизить общий объем незаконно срубленной ФИО1 древесины до 16,94 м3 и, соответственно, снизить размер причиненного незаконной рубкой ущерба и размер взыскания с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда, до 275275 руб.

Уточнить о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ основного наказания и о полном присоединении дополнительного наказания.

Исключить указание о том, лицо, которому возвращены дрова, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, является их законным владельцем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Целинный районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи