78RS0002-01-2023-017450-28
ДЕЛО № 2-4672/2024 15 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ООО «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице ФУ ФИО4 обратился с иском к ООО «Интерлизинг», в котором с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение по договорам лизинга №ЛД-61-2497/19 от 03.10.2019 года, №ЛД-61-0126/20 от 31.12.2019 года в размере 2 688 694,79 руб. В обосновании иска указав, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключены договора лизинга: 03.10.2019 года №ЛД-61-2497/19: предмет лизинга – сельскохозяйственный трактор №, 2018 года выпуска, заводской номер №; 31.12.2019 года №ЛД-61-0126/20: предмет лизинга – сельскохозяйственный трактор БЕЛАРУС 82,1, 2019 года выпуска, заводской номер №№. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказался от договоров, о чем лизингополучателю было направлено уведомление от 27.10.2022 года. 29.11.2022 года ответчиком были изъяты вышеуказанные предметы лизинга. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 года по делу №А53-33290/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 В результате проведенной финансовым управляющим проверке, последний пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга сложилась в пользу лизингополучателя (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 15-22).
ФИО3, ФИО4, извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 79-81) в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий доверил представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 27-36).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ЛД-61-0126/20 от 31.12.2019 года (том 1 л.д.57), №ЛД-61-2497/19 от 03.10.2019 года (том 1 л.д.21).
Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (том 1 л.д.40-52).
Согласно п. 1 каждого договора лизинга, лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил:
- договор купли-продажи №КП-61-2497/19 от 03.10.2019 года (том 1 л.д.31-35);
- договор купли-продажи №КП-61-0126/20 от 31.12.2019 года (том 1 л.д.53-55).
Приобретенные предметы лизинга, а именно:
- сельскохозяйственный трактор VERSATILE модель 340, 2018 года выпуска, № (том 1 л.д. 28),
- трактор БЕЛАРУС 82.1, 2019 года выпуска, VIN: № (том 1 л.д. 58),
переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.11.2019 года (том 1 л.д.39) и по акту приема-передачи от 30.01.2020 года (том 1 л.д.60).
Таким образом, обязанности лизингодателя по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с существенным нарушением истцом условий договоров лизинга ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес истца уведомления (том 1 л.д.64, 67).
Предметы лизинга были изъят ответчиком, что подтверждается актами от 29.11.2023 года (том 1 л.д. 165-169).
В связи с тем, что договора лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно пункту 10.19.1 Условий разумным сроком на реализацию предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга, является 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин (том 1 л.д.50).
Стоимость возвращенных предметов лизинга:
- в соответствии с договором купли-продажи №КПЮ-61-2497/19 от 21.02.2023 года (сельскохозяйственный трактор VERSATILE модель 340, 2018 года выпуска, №) 7 875 000,00 руб.;
- в соответствии с договором купли-продажи №КПЮ-61-0126/20 от 14.03.2023 года (трактор БЕЛАРУС 82.1, 2019 года выпуска, VIN: №) 1 166 666,67 руб.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.
Лизингополучатель оплатил:
- по договору лизинга №ЛД-61-2497/19 от 03.10.2019 года аванс в размере 135 000,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 1 224 194,96 руб.;
- по договору лизинга №ЛД-61-0126/20 от 31.12.2019 года аванс в размере 1 300 760,00 руб., а также лизинговые платежи в размере 8 269 233,10 руб.
Внесенные платежи, а также размер аванса сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4 каждого договора лизинга:
- стоимость договора лизинга составила 19 658 296,19 руб., стоимость предмета лизинга – 12 400 000,00 руб. (по договору 1);
- стоимость договора лизинга составила 1 855 790,71 руб., стоимость предмета лизинга – 1 350 000,00 руб. (по договору 2).
Общий срок:
- договора лизинга 1 составил 1825 дней (с 03.10.2019 года по 01.10.2024 года);
- договора лизинга 2 составил 1066 дней (с 31.12.2019 года по 01.12.2022 года).
Согласно пунктам 3.2 - 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.
Поскольку предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирования производится на дату реализации.
Таким образом, количество дней платы за финансирование составит:
- по договору 1 - 1237 дней (с 03.10.2019 года по 21.02.2023 года);
- по договору 2 – 1169 дней (с 31.12.2019 года по 14.03.2023 года).
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии с формулой.
Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 формулой определяется в размере:
- по договору 1 - ((19 658 296,19 – 1 300 760,00) – 11 099 240) / (11 099 240* 1825) * 365 * 100 = 13,08%;
- по договору 2 ((1 855 790,71 – 135 000,00) – 1 215 000) / (1 215 000* 1066) * 365 * 100 = 14,25%.
Таким образом, сумма платы за фактическое финансирование составит:
- по договору 1 – 4 920 144,09 руб. (11 099 240*13,08%*1237)/365);
- по договору 2 – 554 514,35 руб. (1 215 000* 14,25%*1169)/365).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договорами лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.
Определением Арбитражного суда от 23.11.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.05.2023 года (том 1 л.д.9-12).
Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках:
- договора лизинга от 03.10.2019 года рассчитана на 23.11.2023 года (дату признания ФИО3 банкротом) и составляет 651 157,45 руб.;
- договора лизинга от 31.12.2019 года рассчитана на 23.11.2023 года (дату признания ФИО3 банкротом) и составляет 57 619,22 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, учитывая, что неустойка за просрочку оплаты платежа по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору от 03.10.2019 года в 651 157,45 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет его до 51 157,67 руб.
В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 10.11.3 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).
Согласно п. 10.12 Условий к реальному ущербу лизингодателя относятся все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.
Лизингодатель в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предмета лизинга понес расходы:
- по договору лизинга от 03.10.2019 года в размере 214 380,00 руб.;
- по договору лизинга от 31.12.2019 года в размере 67 950,00 руб.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 разъяснено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
С учетом вышеизложенного, сальдо взаимных обязательств сторон будет выглядеть следующим образом:
Договор лизинга №ЛД-61-2497/19 от 03.10.2019 года
Причитается лизингодателю
Предоставлено
лизингополучателем
Размер финансирования
11 099 240,00
8 269 233,10
Плата за финансирование
4 920 144,09
9 450 000,00
Неустойка, сниженная настоящим решением
51 157,67
Дополнительные обременения по НДС
1 422 417,34
Расходы лизингодателя
214 380,00
итого
17 707 339,10
17 719 233,10
Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя
11 894,00
Договор лизинга №ЛД-61-0126/20 от 31.12.2019 года
Причитается лизингодателю
Предоставлено
лизингополучателем
Размер финансирования
1 215 000,00
1 224 194,96
Плата за финансирование
554 514,35
1 400 000,00
Неустойка
57 619,22
Дополнительные обременения по НДС
216 702,61
Расходы лизингодателя
67 950,00
Итого
2 111 786,18
2 624 194,96
Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя
512 408,78
Таким образом, на стороне ответчика ООО «Интерлизинг» (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, в общем размере 524 302,78 руб. (512 408,78 + 11 894,00).
В силу ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственной пошлины в размере 8 443,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО3, ИНН №, с ООО «Интерлизинг», ИНН № неосновательное обогащение в сумме 524 302,78 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Интерлизинг», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в 8 443,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2025 года