№ УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,
с участием государственного обвинителя Шах Т.В.,
потерпевшей ФИО3 №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Баенского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:50 до 21:50, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанные время и месте у ФИО1 в ходе драки, возникшей в результате противоправного поведения ФИО2, которая нанесла ему удары по голове неустановленным предметом, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 смерти. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:50 до 21:50, более точное время следствием не установлено, находясь комнате <адрес>, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, повалил последнюю на пол, от чего последняя ударилась спиной об пол, после чего ФИО1 наклонился над лежащей на полу ФИО2, с достаточной силой сдавил и удерживал своей правой рукой шею потерпевшей, перекрыв дыхательные пути, от чего последняя перестала подавать признаки жизни, затем ФИО1 взял не подававшую признаков жизни ФИО2 за ноги и оттащил в коридор квартиры, после чего надел на голову последней полиэтиленовый пакет, перекрыв тем самым дыхательные пути ФИО2, в результате вышеуказанных преступных действий последняя скончалась на месте происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани, «экхимотическая маска», кровоизлияния в соединительную оболочку век, кровоизлияния в поднижнечелюстной слюнной железе слева, под адвентицией общей сонной артерии слева, кровоизлияния в корне языка, в задней стенке глотки (признак Бруарделя), потеки крови из наружных слуховых проходов и следы крови в наружных носовых ходах (признак Райского), точечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких, венозное полнокровие внутренних органов, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: Кровоизлияния в мягких тканях «теменно-затылочной области», «передней поверхности шеи», «языка», «задней стенки глотки», «слюнной железы», «верхнего и нижнего века левого глаза», «груди справа», в адвентициальной оболочке «общей сонной артерии слева» для определения давности не информативны, ввиду отсутствия лейкоцитарной реакции и резорбции. Однако, с учетом инфильтрирующего характера кровоизлияний, отека стромы, полнокровия сосудов, наличия лейкостазов в отдельных сосудах, можно высказаться о признаках прижизненнности. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:50 до 21:50, в <адрес> от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками) в условиях локально ограниченного пространства, что подтверждается вышеуказанными признаками. Между умышленными действиями ФИО1, повлекшими за собой механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками) в условиях локально ограниченного пространства, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Также, ранее с ним проживала его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке они состояли примерно с 1972 года. Отношения у них в семье были нормальные, он служил в вооруженных силах до 1991 года, ФИО2 работала продавцом в <адрес>. У них есть две дочери: ФИО3 №1 и дочь ФИО2 от первого брака – Свидетель №2 Последние двадцать лет ФИО1 с ФИО2 не поддерживали никаких отношений, хоть и жили вместе. Еду готовил себе он сам, по хозяйству она ему тоже ничем не помогала. Отношения они прекратили по причине того, что начали работать вместе, а именно продавали вещи и когда появились деньги, они начали с ней ссориться, а именно она говорила, что все деньги и вещи принадлежат ей, также она постоянно говорила об этом потом. ФИО2 постоянно скандалила, кричала на ФИО1, последнее время пыталась его избить, всячески выводив его из себя, дочери также знали об этом, пытались ее остановить. ФИО2 постоянно заходила в комнату к ФИО1 и говорила, что вещи, которые лежат у него принадлежат ей, забирала их, также она начала проявлять агрессию, нападать на него, пыталась избить его. Она постоянно говорила, что он ворует вещи, вскрывая ее комнату отмычкой и забирая их, хотя он никогда такого не делал. ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО1 около 09:00, приготовил завтрак, поел и пошел по магазинам, потом вернулся домой и занимался домашними делами. ФИО2 была дома, в обед она ушла по магазинам и вернулась примерно в 15:30. Дома у них никого не было, в гости никто не приходил, к ним вообще кроме дочерей никто никогда не приходит. Примерно в 16:00 ФИО2 пришла в комнату к ФИО1, он в это время лежал и спал, ФИО2 взяв палку, которой они пользуются, чтобы передвигать шторы, начала бить его по голове, ФИО1 вскочил и сказал ей, чтобы она ушла, а не то он ее придушит, ФИО2 продолжила кидаться на него, после чего ФИО1 подсек ее ноги, ФИО2 упала на спину на пол, он наклонился сбоку над ней и взяв ее правой рукой за шею начал душить пока она не захрипела, сколько это происходило по времени точно сказать не может, после чего ФИО1 оттащил ее в коридор рядом с ее комнатой, он увидел, что она еще дышит, надел ей на голову целлофановый пакет. ФИО1 понял, что убил ФИО2, после этого пошел на кухню выпил кофе и пошел прогуляться на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра ФИО1 позвонил своей дочери – ФИО3 №1 и сообщил, что он убил ФИО2, а именно задушил ее. После этого дочь сообщила об этом в полицию. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции. Охарактеризовать ФИО2 ФИО1 может как очень сложного человека, она была наглой, вспыльчивой, особенно стало это проявляться последние несколько лет. Хочет пояснить, что на протяжении долгого времени со стороны ФИО2 на него оказывалось психологическое давление. С ее стороны, на протяжении последних двух лет, поступали угрозы применения насилия. Она пыталась облить ФИО1 кипятком, поместить в психиатрическую больницу, обвиняла его в воровстве. В результате ее действий у него возникла длительная психотравмирующая ситуация, что могло повлиять на его поведение в момент произошедшего. ФИО1 осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство своей супруги ФИО2, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 1-2-105, 145-148)
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 является ее отцом, охарактеризовала его как спокойного и уравновешенного человека. ФИО2 является ее матерью, охарактеризовала ее как агрессивного человека. Отношения между родителями описала как конфликтные, чаще ссоры происходили в словесной форме, однако ей известно, что мать била отца, пыталась его закрыть в ванной и хотела поместить его в психиатрическую больницу. По обстоятельствам дела сообщила, что на следующий день утром после произошедших событий ей позвонил отец, всё рассказал, понимал свою вину, говорил, что сложно с этим будет жить, хотел покончить жизнь самоубийством, просил ее приехать. Вместе с бывшим супругом она приехала к отцу, мать находилась на полу в коридоре, они вызвали скорую медицинскую помощь, полицию, у отца были ссадины на щеке и голове. Отец ей говорил, что перед произошедшими событиями мать его била по голове.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является бывшим супругом ФИО3 №1, знает ее родителей. ФИО1 охарактеризовал как замкнутого, спокойного и уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонил ее отец (ФИО1) и попросил приехать. Они вдвоем поехали к ее родителям, приехав, дверь в квартиру открыл ФИО1, сказал, что ФИО2 в коридоре. Пройдя в коридор, он увидел труп ФИО2 на полу с пакетом на голове. ФИО1 им рассказал, что ФИО2 пришла к нему в комнату, начала его бить, кидаться на него, он ее задушил, оттащил в коридор, увидев, что она дышит, надел ей на голову пакет (т. 1 л.д. 54-57).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее матерью, ФИО1 не приходится ей родным отцом, охарактеризовала его как интересного, адекватного, замкнутого и спокойного человека. Конфликты между ФИО1 и ФИО2 чаще были в словесной форме, также ей известно, что мать била ФИО1 по голове, пыталась его закрыть в ванной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 ей позвонила ее сестра - ФИО3 №1 и сообщила, что ей позвонил ФИО1, сказал, что убил мать и хочет покончить собой (т. 1 л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в квартире, которая расположена над квартирой ФИО15, семью которых знает давно. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, вежливого и тихого человека. ФИО2 охарактеризовал как очень скандальную женщину, постоянно провоцировавшую мужа. ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 находился на работе, потом был дома, каких-либо шумов и скандалов из квартиры ФИО15 не слышал, посторонних в подъезде не видел (т. 1 л.д. 67-70).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. ФИО1 охарактеризовала как спокойного, общительного и тихого человека. ФИО2 охарактеризовала как скандальную, властную, чрезмерно активную женщину, которая требовала, чтобы все было по ее. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков и скандалов она не слышала, посторонних в эти дни в доме не видела (т. 1 л.д. 73-78).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, общительного и не скандального человека. ФИО2 охарактеризовал как скандальную, немного истеричную женщину, часто жаловавшуюся на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, каких-либо криков и скандалов не слышал, посторонних в эти дни в доме не видел (т. 1 л.д. 81-86).
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Семью ФИО15 знает давно, о конфликтах в их семье не знает, проживали они вдвоем, посторонних в квартиру не водили. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, вежливого и культурного человека (т. 1 л.д. 89-92).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, где был обнаружен в положении лежа на спине в коридоре труп ФИО2, на голове трупа был обнаружен полиэтиленовый пакет без узлов (т. 1 л.д. 5-15)
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место, где было совершено преступление, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 122-133)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 150-154)
Протоколом выемки, согласно которому из Лосино-Петровского отделения Бюро СМЭ ГБУЗ МО изъяты: полиэтиленовый пакет с головы трупа ФИО2 и одежда последней (т. 1 л.д. 156-159)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:
1.1. Пластиковый пакет на голове трупа, плотно закрывающий отверстия рта и носа, множественные ссадины и кровоподтеки на шее с кровоизлияниями в мягкие ткани, «экхимотическая маска», кровоизлияния в соединительную оболочку век, кровоизлияния в поднижнечелюстной слюнной железе слева, под адвентицией общей сонной артерии слева, кровоизлияния в корне языка, в задней стенки глотки (признак Бруарделя), потеки крови из наружных слуховых проходов и следы крови в наружных носовых ходах (признак Райского), точечные кровоизлияния (пятна Тардье) под плеврой легких, венозное полнокровие внутренних органов.
1.2. Множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, кровоизлияние в мягких тканях груди справа без повреждений на кожных покровах, множественные кровоизлияния в мягких тканях затылочной и теменной-затылочных областей головы без повреждений на кожных покровах.
1.3. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях «теменно-затылочной области», «передней поверхности шеи», «языка», «задней стенки глотки», «слюнной железы», «верхнего и нижнего века левого глаза», «груди справа», в адвентициальной оболочке «общей сонной артерии слева» для определения давности не информативны, ввиду отсутствия лейкоцитарной реакции и резорбции. Однако, с учетом инфильтрующего характера кровоизлияний, отека стромы, полнокровия сосудов, наличия лейкостазов в отдельных сосудах, можно высказаться о признаках прижизненности. Гемосидерофаги, которые обычно определяются на 3-4 сутки, в кровоизлияниях не обнаружены.
1.4. При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен; в крови обнаружены зопиклон, бетаксолол, фенобарбитал в концентрации 1,8 мг/л, цетиризин, циннаризин; в моче обнаружены зопиклон, бетаксолол, цетиризин; в желчи обнаружены зопиклон, бетаксолол, фенобарбитал, цетиризин, циннаризин.
2. Наличие на шее трупа овальной формы ссадин с кровоподтеками на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, «экхимотическая маска», кровоизлияния в конъюктиву век, кровоизлияния в поднижнечелюстной слюнной железе слева, кровоизлияния под адвентицией общей сонной артерии слева, в корне языка, в задней стенке глотки, потеки крови из наружных слуховых проходов и следы крови в наружных носовых ходах, принимая во внимание наличие пластикового пакета на голове, плотно закрывающего отверстия рта и носа, позволяют сделать вывод о прижизненном сдавлении шеи трупа руками, с силой, достаточной для причинения установленных повреждений, в условиях локально ограниченного пространства, в период времени, исчисляемый секундами и минутами до наступления смерти.
3. Сдавление органов шеи руками в условиях локально ограниченного пространства, обусловившее развитие угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) – согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г. квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
4. Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами (руками) в условиях локально ограниченного пространства, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1., 1.3. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
5. Установленные повреждения, указанные в п. 1.2. – результат воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), достоверно высказаться о конструктивных особенностях которого (ых) не представляется возможным, с силой, достаточной для причинения установленных повреждений.
6. Установленные повреждения, указанные в п. 1.2. –причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях, принимая во внимание морфологические характеристики повреждений, цвет и характер кровоизлияний в мягких тканях, причинены в срок до 1 суток назад до момента наступления смерти, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г. квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
7. Механическая асфиксия может сопровождаться кровотечением из наружных слуховых проходов и наружных носовых ходов (признак Райского) вследствие резкого венозного застоя и повышенной проницаемости сосудов, условий для фонтанирования крови не имелось.
8 Вопрос о наличии следов борьбы и самообороны не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как понятие «борьба» и «самооборона» являются юридическими.
9. Следов, характерных для волочения, перемещения тела, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.
10. При судебно-медицинской экспертизе трупа в полости желудка установлено следовое количество (около 10мл) коричневой мутной жидкости.
11. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа (кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании динамометром свою интенсивность не изменяют, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, видимые признаки гниения отсутствуют), принимая во внимание данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (трупные явления на 15 часов 50 минут. Кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, температура тела в прямой кишке +28о С, температура воздуха на уровне трупа +24 о С, при ударе ребром металлического ударника в область средней трети правого плеча образуется желобовидное вдавление, трупные пятна при надавливании динамометром свою интенсивность не изменяют), можно сделать вывод, что смерть наступила от 18-ти часов до 36-ти часов назад от момент осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 166-174)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено:
1.1. Ссадины на лице.
2.1. Ссадины: в лобной области слева, в левой скуловой и щечной областях.
3. Установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 2.1. - результат ударно-скользящих воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), достоверно высказаться о конструктивных особенностях которого не представляется возможным, принимая во внимание морфологические характеристики повреждений, не исключается в срок, указанные в постановлении.
4. Установленные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 2.1. - согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 182-183)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях диска ватного (объект №) со смывом с пола комнаты, диска ватного (объект №) со смывом с пола коридора, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире, установлено наличие крови человека; наличие следов пота, слюны не устанавливалось с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования. На поверхностях рубашки (объект №) ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия в квартире, установлено наличие крови человека. При исследовании кофты (футболки), брюк по типу спортивных (лосин), трусов, пары носков ФИО2 и пакета полиэтиленового, находящегося на голове ФИО2, изъятых в ходе выемки в отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», получены следующие результаты: на поверхности пакета (объекты №№,5) установлено наличие крови человека с примесью пота и слюны; на поверхности кофты (объекты №№) установлено наличие крови человека; на поверхности брюк (объект №) установлено наличие микроследов крови человека; на поверхности трусов (объект№) установлено наличие крови человека; на поверхностях носка (объект №) условно обозначенного № установлено наличие крови человека, носка (объект №) условно обозначенного № установлено наличие микроследов крови человека (т. 1 л.д. 191-194)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из биологических следов на смыве с пола комнаты, смыве с пола коридора, на рубашке, изъятых с ОМП; на пакете с головы трупа ФИО2, на кофте, брюках, трусах, носках от трупа ФИО2; из образцов крови от трупа ФИО2 и обвиняемого ФИО1 выделены препараты ДНК. Получены результаты суммарной матричной активности ДНК в биологических следах на пакете с головы трупа ФИО2, кофте и одном носке с трупа ФИО2. Проведено экспертное идентификационное исследование остальных биологических следов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице 2. На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:
1. Биологические следы на смыве из комнаты и рубашке с ОМП – содержат ДНК мужской половой принадлежности.
2. Биологические следы на смыве из коридора, на кофте, трусах, носках и брюках с трупа ФИО2 – содержат ДНК женской половой принадлежности.
3. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на брюках с трупа ФИО2 отсутствует ряд генетических признаков, свойственных образцам крови от трупа ФИО2 и ФИО1. Таким образом, биологические следы произошли от лица женского пола, биологический образец которого не представлен на исследование – женщины №. Происхождение данных следов ФИО2 и ФИО1 исключается.
4. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве из коридора на кофте, трусах, одном носке с трупа ФИО2, в исследованных молекулярно-генетических системах сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа ФИО2. Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО2 с расчетной вероятностью не менее №%. Происхождение следов от ФИО1 и женщины № исключается.
5. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве из комнаты, рубашке с ОМП, в исследованных молекулярно-генетических системах сходны между собой и с таковыми в образце крови ФИО1. Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО1 с расчетной вероятностью не менее №%. Происхождение исследованных следов от ФИО2 и женщины № исключается.
6. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на пакете с головы трупа ФИО2, кофте и одном носке с трупа ФИО2, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО2, ФИО1 и женщине № (т. 1 л.д. 202-222)
Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены: пластмассовая палка голубого цвета, пластмассовая «хлопушка» для ковров розового цвета, рубашка-поло бежевого цвета, два ватных тампона со смывом вещества бурого цвета; женская футболка черного цвета с орнаментом белого цвета со следами вещества бурого цвета на спине, женские брюки (лосины) черного цвета, женские трусы бежевого цвета, одна пара женских носков с орнаментом, целлофановый пакет со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 235-237, 238-240)
Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому была осмотрена детализация ее абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она точно не помнит, но либо 08:59:08, либо 09:38:54 ей через мессенджер «<данные изъяты>» позвонил ее отец ФИО1 и сказал, чтобы она приехала, что мать лежит на полу. ФИО3 №1 спросила его, что случилось, на что он сказал, что ничего, пока она будет ехать, он и с собой разберется (т. 1 л.д. 246-248).
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.
ФИО1 не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.
Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и умершей. Своими действиями ФИО1 перекрыл потерпевшей доступ воздуха в легкие, а после того, как она перестала подавать признаки жизни, надел ей на голову полиэтиленовый пакет. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением умершей, которая нанесла подсудимому удары по голове, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С доводами защитника-адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не соглашается, поскольку, находясь в квартире, ФИО1 имел возможность свободного перемещения, в том числе уйти из квартиры, вызвать сотрудников полиции, вместе с тем, он повалил ФИО2 на пол, после чего ФИО1 наклонился над ней лежащей на полу, сдавил и удерживал своей правой рукой ее шею, перекрыв дыхательные пути, от чего последняя перестала подавать признаки жизни, затем за ноги оттащил в коридор квартиры, после чего надел на голову последней полиэтиленовый пакет, перекрыв тем самым дыхательные пути ФИО2, в результате вышеуказанных преступных действий последняя скончалась на месте происшествия. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего для жизни обороняющегося. Такого общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 судом не установлено. Версия стороны защиты о том, что действия ФИО1 были совершены в условиях необходимой обороны, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
<данные изъяты>
Соглашаясь с выводами вышеуказанной экспертизы, оценивая поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, установленных обстоятельств совершенного деяния, его характера и общественной опасности, основываясь на выводах вышеприведенного заключения экспертов, учитывая характер и степень выявленного у ФИО1 органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, и в целях его излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, его возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, указании на место, где было совершено преступление, а также демонстрации механизма нанесения телесных повреждений ФИО2 при проверке показаний на месте, противоправное поведение убитой ФИО2, которое послужило мотивом совершения преступления, выразившееся в том, что последняя, зайдя в комнату к подсудимому, стала наносить ему удары по голове, что подтверждается, в том числе заключением эксперта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое непсихотическое депрессивное расстройство сосудистого генеза с незавершенной суицидальной попыткой у больного с легкими когнитивными нарушениями», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое тревожное расстройство у больного с легкими когнитивными нарушениями», заключением психолого-психиатрической экспертизы у него установлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство.
С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.
Вместе с тем, в соответствии с заключением врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России № от 17.05.20233, оснований не доверять которому у суда не имеется, у ФИО1 имеется заболевание, а именно выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (пункт 39). В связи с чем, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием.
Суд приходит к выводу, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства:
- женские футболку, брюки, трусы и пару носков, рубашку-поло, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, - вернуть по принадлежности;
- пластмассовую палку, пластмассовую «хлопушку» для ковров, целофанновый пакет со следами вещества бурого цвета, два ватных тампона со смывом вещества бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, - уничтожить;
- детализацию абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова