...

дело № 1-529/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004551-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б.,

представителей потерпевшей ФИО ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Чешенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ... примерно в 17 часов 21 минуту, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ LACETTI CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак N, двигалась по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «4 км.» нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ LACETTI CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак N и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «4 км.», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, двигавшимся в том же направлении, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение по соседней полосе, что запрещено, обнаружив пешехода ФИО переходившую проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «4 км.» по ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу ее движения, ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО., выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на нее, причинив тем самым пешеходу ФИО3 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, ... года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ N от ..., получила телесные ...

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Чешенко А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшей ФИО ФИО1, государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2, и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что она является гражданкой России, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая на месте происшествия оказывала потерпевшей ФИО. первую помощь, вызвала «Скорую медицинскую помощь»; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая оплачивала лекарства, необходимые для лечения потерпевшей, выплатила представителю потерпевшей 50000 рублей, оплатила ритуальные услуги по захоронению потерпевшей после ее смерти, установлению памятника на могилу, возместила расходы на поминальные обеды, принесла извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких и иных родственников подсудимой (матери и свекрови), являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 и освобождения ее от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО2 переданное на ответственное хранение ФИО2 – оставить у нее же и считать возращенным собственнику; автомобиль «ШЕВРОЛЕ LACETTI CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак N переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у него же и считать возвращенным собственнику; карту памяти «SanDisk Ultra micro SD 32 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., хранящуюся при уголовном деле в камере хранения Ленинского районного суда ... (квитанция N) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...