дело №2-5348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 12 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов водитель ФИО4 управляя ТС Honda Stream, г.р.з. №, двигался по автодороге «Обход <адрес> речка – <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 19 км. указанной автодороги вследствие потери сознания, потерял контроль над своим ТС, не справился с управлением и допустил выезд ТС за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием ТС в кювет. В результате ДТП ФИО4 получил повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью, пассажир ТС ФИО5 получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, была доставлена в ККБ № <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 500 рублей, штраф, почтовые расходы. После вступления решения суда в законную силу. В связи с чем считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей в сумме, то есть 205 500 рублей (500 000-294 500).

Истец, её представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменного заявления представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного письменного отзыва представитель ответчика РСА по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе решение, вступившее в законную силу не является исполнительным документом, а исполнительный лист в адрес РСА не предъявлялся. Истец обратилась в банк с исполнительным документом для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по счета РСА банк произвел списание в размере 1 007 315,60 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по гражданскому делу №. Также указывает, что истец не был лишен права заявить полный срок неустойки по день фактического исполнения решения, а при удовлетворении исковых требований, общая сумма штрафных санкций в пользу истца составит 738 000 рублей. Указывает, что данное исковое заявление является вторым обращением в суд с исковым заявлением к РСА по факту ДТП и свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами. Одновременно просит применить положения статьи 333 ГК РФ указывая о явно несоразмерных наступивших последствий нарушенного по мнению истца права.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что их явка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятым решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов водитель ФИО4, управляя «Honda Stream» г/н № по автодороге «Обход <адрес> речка- <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 19 километра указанной автодороги в следствии потери сознания, потерял контроль над своим автомобилем и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП ФИО4 получил повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и нестоящие в причинной связи со смертью, поскольку смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого же ДТП пассажир ФИО5 получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, с которыми была доставлена в ККБ № <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА через агента ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на заявление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении.

Вышеуказанным решением, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков ОГРН № в том числе, в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 238 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № исполнено, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из исследованных материалов дела видно, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 500 рублей, однако решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имеется право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, в общем.

Проверив представленный истцом расчет и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу об обоснованном требовании в части взыскания с ответчика неустойки в размере 205 500 рублей, что в своей сумме с ранее взысканной неустойкой не превышает 500 000 рублей.

Ходатайств об освобождении уплаты неустойки, а также доводов в обоснование такого ходатайства ответчиком не заявлено и не представлено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

Председательствующий Д.А. Ким