Решение по делу № 2-2288/2023 от 12.10.2023 - о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-2288/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001919-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№, виновником ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истец получил от ответчика направление на ремонт в ООО «ОПОРА» по адресу: <адрес>. По указанному в направлении адресу СТОА отсутствовала. При этом в этот же день СТОА прислала смс-сообщение о том, что истец записан ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 партнерскую СТОА (СТО «ГринЛайт») по адресу: <адрес>, ул.1220 километр, <адрес>А. В указанное время истец предоставил автомобиль к месту проведения осмотра и был готов оставить его для дальнейшего проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», где просил предоставить информацию о том, когда будет произведен ремонт его ТС и проинформировал о том, что отказался подписать соглашение на восстановительный ремонт с СТО «ГринЛайт». В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что СТО «ГринЛайт» является представителем ООО «ОПОРА», и приведя в обоснование информацию полученную от ООО «ОПОРА», ссылается на невозможность заказа необходимых запасных частей до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТО «ГринЛайт» и потерпевшим подписан акт согласования повреждений ТС потерпевшего. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был готов оставить свой автомобиль на СТОА. Однако представители СТОА отказались его принимать, ссылаясь на неподписанное соглашение. Учитывая, что фактически автомобиль предоставлен потерпевшим в СТОА ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок на проведение восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 95 600 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился. Поскольку ремонт ТС не произведен, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС после ДТП с учетом в размере 95 600 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что требования подлежат удовлетворению лишь частично, на сумму 19 500 руб. доплата страхового возмещения, 2 500 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, неустойка (за вычетом НДФЛ 13%) 51 725,31 руб. С ответом на претензию истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с претензией. По итогам рассмотрения претензии вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Все необходимые документы для принятия страховщиком решения по ДТП предоставлены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан оплатить неустойку. Поскольку ТС на ремонт так поставлено и не было, страховщик выплатил лишь часть суммы страховой выплаты в размере 95 600 руб., и 19 500 руб. а оставшиеся 109 900 руб. не оплатил, на разницу между суммой общей суммой восстановительного ремонта 225 000 руб. и фактически выплаченными суммами подлежит начислению неустойка в размере 214 839 руб. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 15 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 450,64 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом результатов экспертизы, представил заявление об уточнении требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 249 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 450,64 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом поступившей от ответчика оплаты в размере 94000 рублей, отказался в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, просил в требованиях отказать.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№, собственник ФИО1, «TOYOTA VISTA», г.р.з№, под управлением ФИО3 (договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах»), произошедшее по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором способ выплаты страхового возмещения не определен, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з№, с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от ПАО СК «Росгосстрах» направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.Р323АН27, предоставлено на станцию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой сообщить о дате проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, с ссылкой на информацию полученную от ООО «ОПОРА», о невозможности заказа необходимых запасных частей до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 323 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ОПОРА» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 95600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 129 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 894 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленного по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№ составляет без учета износа 200 398 рублей, с учетом износа 115 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 22 000 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения 19 500 рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и также, неустойки, исходя из суммы 59454,31 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 7 729 рублей), в размере 51725,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109 900 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 194333,69 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з.№ составляет без учета износа 129500 рублей, с учетом износа 78500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 47507,69 рублей, а также, в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 14 400 рублей, неустойки, исходя из суммы 47 507,69 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 6 176 рублей), в размере 41331,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 831459.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 223 500 рублей, с учетом износа 131 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 94 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного, как основания для освобождения для уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения, осуществив доплату страхового возмещения 26.09.2023.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47000 рублей (94 000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на его размер, не представлено.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, выплаченную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, применения судом к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа в размере 47 000 рублей, суд находит исчисленную истцом неустойку (249 466 рублей), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 рублей, взыскав неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в указанном размере.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, в данном случае, невыполнении ответчиком в полном объеме требований истца о выплате ему предусмотренных законом сумм, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 15 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление претензии, иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450,64 рублей, всего судебные расходы в размере 25450, 64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 220 000 рублей) в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, №), неустойку в размере 220000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 25 450,64 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН № <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2023 года.

Судья Е.В. Федореев