Судья Романова С.Ф. дело № 33-12098/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007110-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.07.2022г. при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк», ему была подключена услуга - СЕРТИФИКАТ № 2022-1719-4-009812 от 19.07.2022 г. (поставщиком по которой является ООО «Д.С.Дистрибьютор»). За данную услугу со счета истца была произведена оплата в размере 115 200 руб. В четырнадцатидневный срок истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость договора в размере 115 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 200 руб., штраф в размере 57 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб.

Представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что ответчиком потребителю была предоставлена безотзывная банковская гарантия. Договор со стороны гаранта был исполнен в полном объеме с момента принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Суд неверно квалифицировал договор в качестве договора оказания и услуг и применил положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как у ответчика возникли безотзывные обязательства по банковской гарантии. Прекращение независимой гарантии происходит по основаниям п. 1 ст. 378 ГК РФ, в которой не предусмотрен отказ принципала от независимой гарантии. П. 1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии, что не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком. Условия оферты в части запрета требовать возврата уплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Апеллянт указывает, что обязательства ответчика носят безотзывный и независимый характер, ссылаясь на применимую, по его мнению, судебную практику.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 г. между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 718 582 руб. 80 коп. на срок 96 месяцев под 18 % годовых.

19.07.2022г. ФИО1 в ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты посредством заключения договора независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение кредитных обязательств, и между сторонами заключен договор путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о предоставления независимой гарантии, утв. приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет».

В подтверждение независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат № 2022-0719-4-009812 от 19.07.2022г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант - ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» АО) по поручению клиента (ФИО1) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 19.07.2022 г., сумма независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемь месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Впоследствии ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 19.07.2022 г. и возврате денежных средств, однако требования истца в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий утв. генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор», документ, опубликованный на официальном сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» является официальном публичным предложением, адресованным неопределенному кругу лиц. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о присоединении к независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой.

П. 2.7 указанной оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной либо отзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. Из п. 2.10 следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия независимой гарантии.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что истец вправе отказаться от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2022 г. и потребовать уплаченной по нему суммы, доводы ответчика о невозвратности уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 200 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно указано судом первой инстанции, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Доводы жалобы, со ссылкой на п. 5.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, подлежат отклонению исходя из следующего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что потребитель ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора № 2022-0719-4-009812 от 19.07.2022г., заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782), истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма обоснованно взыскана в пользу ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.