Судья Порубова О.Н. Дело № 33-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Серяковой М.А., Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-360/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-005742-19) по иску ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено матери ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в период с 16.10.1989 по 01.12.2009. Мать истца умерла /__/, до смерти проживала в спорной квартире. С 31.01.2006 истец имеет регистрацию в спорной квартире, проживает в ней, несет расходы по содержанию. Полагает, что включение здания общежития по адресу: /__/ в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Томский манометровый завод», правопреемником которого является ответчик, противоречит закону. Следовательно, истец вправе приватизировать спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение является муниципальным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Манотомь».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в письменных дополнениях к нему.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что ОАО «Манотомь» является собственником спорной квартиры, она предоставлена ФИО4 по договору найма в связи с трудовыми отношениями, с истцом договор не был заключен. ФИО1 в мае 2022 г. было направлено письмо с предложением о заключении договора найма. Основания для приватизации у ФИО1 отсутствуют.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Р.К.ЮБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены доводы истца относительно того, что спорное жилое помещение не могло перейти в частную собственность ответчика в 1996 году, поскольку это противоречит действовавшему в тот момент законодательству. Законность перехода жилых помещений в собственность ответчика не доказана. Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В данном случае истец фактически реализует право нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так, ФИО1 проживает в жилом помещении более 15 лет, зарегистрирована по месту жительства, надлежащим образом вносит коммунальные платежи, относится к имуществу как к своему собственному. Ее право собственности на жилое помещение в законном порядке не оформлено (включение в план приватизации здания общежития незаконно), однако истец имеет право претендовать на признание ее собственником жилого помещения. Ответчик же не может считаться собственником жилого помещения, поскольку не оформил надлежащим образом государственную регистрацию на жилое помещение, не несет бремя содержания имущества. Полагает, факт наличия свидетельства о регистрации собственности АООТ «Манотомь» на жилое помещение не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске. Факт незаконности перехода в частную собственность завода неоднократно установлен вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска, которыми также разрешены в пользу граждан требования о признании права собственности на комнаты в этом общежитии. Однако суд первой инстанции не учел практику по аналогичным спорам, сославшись только на судебную практику Арбитражного суда Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Манотомь» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе трудовой книжки на л.д. 13-16, договора на л.д. 55, свидетельства о смерти на л.д. 17, следует, что истец ФИО1 является дочерью В., работавшей в период с 16.10.1989 по 15.12.1998 в Томском манометровом заводе, который в 1993г. преобразован в акционерное общество открытого типа «Манотомь», с 1996 г. наименование – открытое акционерное общество «Манотомь».

/__/ В. умерла.

На момент смерти В. и истец ФИО1 проживали в жилом помещении по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение, истец ссылалась на то, что спорная комната в общежитии предоставлена ее матери в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Изложенные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности трудовой книжкой В., ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.2023 о том, что В. была зарегистрирована постоянно по адресу: /__/ с 04.11.1991 и снята с регистрационного учета только в связи со смертью /__/, показаниями свидетеля Ш., показавшего, что названное помещение В. предоставил работодатель взамен ранее занимаемой комнаты в качестве улучшения жилищных условий в связи с рождением дочери Елены, а также тем фактом, что ответчик даже после увольнения В. из ОАО «Манотомь» в декабре 2009 г. никаких претензий по поводу проживания её с ребенком (В.Е.ОБ.) в указанном жилом помещении не направлял, требований о выселении не предъявлял.

Такое поведение ответчика соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения матери истца в спорное помещение), устанавливающих, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если они проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Доказательств обратному ответчиком, имеющим на хранении все документы Томского манометрового завода за указанный период, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств иного основания для заселения В. с дочерью в спорное жилое помещение.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что материистца в установленном порядке была предоставлена комната /__/ в общежитии по адресу: /__/, находящемся в ведении Государственного предприятия «Томский манометровый завод», которое впоследствии преобразовано в АООТ «Манотомь» и далее – в ОАО «Манотомь» (01.10.1996).

Также из материалов дела следует, что ОАО «Манотомь» образовано в ходе преобразования и приватизации Государственного предприятия «Томский манометровый завод». План приватизации утвержден 27.05.1993, здание общежития по адресу: /__/ включено в уставной капитал ответчика.

В иске истец ссылалась, что общежитие по адресу: /__/ незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, не передано по настоящее время в установленном порядке, что не может ограничивать право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной передачи.

Суд первой инстанции с такими доводами истца не согласился и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20), на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Указанные выше выводы установлены многочисленными судебными актами, в частности кассационными определениями Томского областного суда от 26.02.2010, 18.05.2010, 19.10.2010, которыми за гражданами, получившими комнаты в общежитиях в связи с работой в Томском манометровом заводе признавалось право собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации. Выводы суда, изложенные в данных судебных акты, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для ответчика, в связи с чем не могут быть оспорены им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорное помещение является собственностью ОАО «Манотомь», включено в его уставный капитал законно, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая приведенные обстоятельства, тот факт, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 Администрации г.Томска отказано в признании права собственности на здание по адресу: /__/ в связи незаконностью его приватизации ОАО «Манотомь» по причине пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что истец приобрела право пользования спорной комнатой как член семьи матери в порядке ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, с рождения проживала в спорном помещении, ранее в приватизации не участвовала, в собственности иного жилья не имеет, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ФИО1 к ОАО «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/ – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 года отменить, принять новое.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манотомь» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату госпошлины 10127 рублей.

Председательствующий

Судьи