№ 2а-653/2023
УИД №26RS0008-01-2023-000684-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2022 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,
с участием судебного пристав-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны,
установил:
Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).
НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.
В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.
Согласно ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.
Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акта о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению.
Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.
Следует отметить, что бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.
Действия (бездействия) судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Таким образом, считаем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части не принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.
На основании изложенного, просит суд признать бездействие начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Врио начальника Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, действующая как в своих интересах, так в интересах ответчика Врио начальника Будённовского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был вручен адресату.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа ФС №, выданного судебным участком № Промышленного районного суда <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу № в адрес территориального подразделения ФССП вместе с определением о замене стороны. (л.д. 19)
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является ФИО2
Согласно сведениям указанного исполнительного производства определение Промышленного районного суда <адрес> о замене стороны по гражданскому делу № было получено Будённовским районным отделением судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.
Как уже было установлено в судебном заседании постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту, отсутствуют.
На дату рассмотрения настоящего административного дела Врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю является ФИО3
В соответствии со статьей10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.
При этом, должностные обязанности начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер.
Таким образом, требование административного истца о признании бездействия начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части своевременной замены стороны – удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия Врио начальника Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, незаконным – отказать.
В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.О. Куцев
Подлинник решения подшит в административном деле №2а-653/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.
Секретарь с/з: