Решение по делу № 2-189/2023 от 30.03.2023 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на имущество.

УИД 66RS0003-01-2022-005479-88

Дело № 2-189/2023

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование которого указало, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1231 512 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска. Ответчик ФИО2 с декабря 2021 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчика ФИО2 требование *** от *** о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на *** составляет 1018517 руб. 51 коп., в том числе 963256 руб. 92 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 47766 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 7494 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по основному долгу и процентам была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ***5 ***.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1346 038 руб.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от 05.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на имущество. в обоснование встречного иска указано, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. Согласно договора, стоимость транспортного средства составила 1500000 руб., что выше рыночной стоимости, указанной в отчете, представленном банком. При подписании договора ФИО3 был передан оригинал ПТС. Отсутствие залога подтверждалось сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты. По данным органов ГИБДД транспортное средство не числилось как угнанное или похищенное, в связи с чем, была произведена регистрация смены владельца. Данное транспортное средство внесено в полис ОСАГО. При этом, согласно п. 5.7 договора залога от ***, в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель (банк) обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данная обязанность банком не выполнена.

С учетом изложенного, ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый; признать прекращенным право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога *** от ***; взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6 (ранее ФИО5) Э.Р.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы и требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражала.

В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), соответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2, третьим лица ФИО4, ФИО6 (ранее ФИО5) Э.Р. в судебное засеадние не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции почтой по адресу регистрации, телефонограммами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано на несогласие со встречными исковыми требованиями, поскольку регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. ФИО2 было реализовано транспортное средство, находящееся в залоге банка, в нарушение требований договора залога, действия ФИО2 носят недобросовестный характер.

От третьих лиц ФИО6, ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, в которых они просят первоначальный иск оставить без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворить, поскольку являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о наличии залога. Ни каких сомнений не было, автомобиль продавался по рыночной цене.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 231 512 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от *** ПАО Банк «ФК Открытие2 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от *** (протокол ***) ПАО «РГС банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». *** запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от *** № *** с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1018517 руб. 51 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором залога *** от ***, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** является приобретаемый автомобиль марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска.

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (п. 1.2 договора залога).

Настоящий договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (п. 5.3 договора).

Предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования (п. 1.5 договора залога).

В течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 5.7 договора залога).

В силу п. 2.1.2 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1.6 договора залога, залогодатель обязан не изменять регистрационные данные предмета залога путем обращения в органы обеспечения безопасности дорожного движения за совершением любых регистрационных действий с имуществом, в период действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.3 договора залога, залогодержатель имеет право проверять наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а также условия пользования им; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос, с *** собственником автомобиля марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый, является ФИО3 Согласно указанного ответа на судебный запрос, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска с *** по ***, с *** по *** собственником указанного автомобиля являлась ФИО5 (в настоящее время ФИО6) Э.Р.

Из положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

На основании части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска, приобрел его *** на основании договора купли-продажи за 1500000 руб.

При этом, согласно представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Отчета <***> ***, рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS GS, VIN ***, 2014 года выпуска, по состоянию на *** составляла 1346038 руб.

Таким образом, ФИО3 приобрел спорный автомобиль возмездно, по рыночной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подписании договора, ФИО3 был передан оригинал ПТС ***, ссылка на который имелась в договоре. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 отсутствовала запись о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная запись внесена была только ***, то есть уже после постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД за ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 был оформлен полис ОСАГО ФИО7 (период действия с *** по ***).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что что при приобретении спорного автомобиля ФИО3 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

С учетом указанных обстоятельств у суда имеются основания для применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на имущество удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS GS 350, VIN ***, 2014 года выпуска, цвет белый.

Признать прекращенным право залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога *** от ***.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова