Дело № 2-1732/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автосалон возможностей» о возврате денежных средств в размере 216 676,36 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал на то, что денежные средства в размере 232 900 руб. перечислены в счет оплаты договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Поскольку исходя и платежного поручения денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Про Ассистанс» были перечислены по реквизитам именно ООО Автосалон возможностей», соответственно требования о взыскании денежных средств предъявляются к получателю. Из существа сложившихся правоотношений между потребителем и ООО «Автосалон Возможностей». Агентом (посредником) для потребителя является именно получатель денежных средств, договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен в автосалоне ответчика, денежные средства также перечислены автосалону. Данная схема реализована ответчиками с целью уклонения от взыскания денежных средств. Взыскание с ООО «Кар Профи Ассистанс» не повлечет реального восстановления права, поскольку общество никогда не получала денежных средств, а сама организация находится в процедуре банкротства. Полагает, что на основании ст. 37 Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание денежных средств с реального получателя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Автосалон Возможностей" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В материалы дела третьим лицом Управлением Роспотребнадзора по АК представлено заключение, в котором указано, что требования истца являются обоснованными.
С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что при покупке истцом автомобиля в салоне, между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сертификату по программе обслуживания Car TECH «Комфорт». Опционная премия составила сумма 232 900 руб.
Денежные средства в размере 232 900 руб. переведены истцом на расчетный счет ООО "Автосалон Возможностей", что подтверждается выпиской по счету.
23.01.2024 истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление отказе от опционного договора, в котором указаны требования об отказе от услуг ответчика и о возврате стоимости услуг, которое оставлено без удовлетворения.
В обоснование возражений ответчиком предоставлен субагентский договор от 14.10.2023 согласно которому, между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО "Автосалон Возможностей" (субагент) заключено соглашение № ***, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 2.3.1 субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.
В силу п. 3.3. субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты по заключенному договору.
На основании вышеуказанного пункта ООО «А24 Агент» получил денежные средства в размере 23 290 руб.
Таким образом, ООО "Автосалон Возможностей" получено субагентское вознаграждение в размере 209 610 руб.
Вместе с тем, ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях указывает, что именно истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car TECH «Комфорт». Общество произвело подключение выдало сертификат, удостоверяющий факт подключения истца, к выбранной программе обслуживания Car TECH «Комфорт», подписан акт о подключении, Общество свои обязанности по опционному договору исполнило надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был подключен к программе обслуживания Car TECH «Комфорт».
Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно при прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления смотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям стала 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как следует из материалов дела, договор от 09.12.2023 заключен сроком на 2 года, до 10.12.2025, но расторгнут до окончания указанного срока в связи обращением истца 29.01.2024, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но нормами главы 39 ГК РФ.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потреб отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи с чем с учетом того, что ответчик отвечает перед истцом в пределах полученного агентского вознаграждения в размере 209 610 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей*" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Автосалон Возможностей" прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Автосалон Возможностей" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 106 305 руб. (209 610 +3 000)*50 % руб.
Ответчиком при рассмотрении дела ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено.
Истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО "Автосалон Возможностей" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 288,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) суммы в размере 209 610 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 106 305 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере 10 288,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 18.11.2025.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1732/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова