Дело № 2-72/2025

УИД 22RS0067-01-2024-005793-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в 13.45 час. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя транспортного средства трактора МТЗ-80.1, государственный № ФИО8 принадлежащему ФИО1 ФИО2 Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства трактора МТЗ -80.1, г.н. № является МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, водитель ФИО8 является работником МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 500 руб., которое является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила согласно экспертного заключения № № ООО «Агентство Оценки», 279 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 8, 15, 307, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ущерб в размере 229 700 руб., судебные издержки: по оплате государственной пошлины 5 497 руб., по оплате досудебного экспертного исследования 4 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО10 исковые требования поддержал. Дополнительно на вопрос суда пояснил, что на момент ДТП запчасти, поврежденные в его результате, являлись оригинальными. При определении страховой выплате и заключении соглашения со страховщиком СПАО «Ингосстрах» полагали обоснованной размер убытков, установленный калькуляцией страховщика, просили осуществить страховое возмещение именно в денежном выражении.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» - ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая, что участок, на котором произошло ДТП, подлежал очистке МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ФИО3 В.Н., нарушившего скоростно режим, который при управлении транспортным средством избрал неверную скорость и приемы управления им. При этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», осуществившее страховое возмещение в ненадлежащем размере.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, ФИО3 В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 марки Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, ввиду действий водителя ФИО8, управлявшего трактором МТЗ-80.1, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель трактора МТЗ-80.1, г.р.з. ФИО13., двигаясь по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, не заметив, что на светофоре не горит дополнительная секция, продолжил движение на перекрестке на <адрес>, совершив столкновение с автомобилем ФИО3, г.р.з. №, двигавшимся во встречном направлении по проспекту ФИО4, в результате чего ФИО2 отбросило на бордюр, где он столкнулся с несколькими припаркованными автомобилями, а также с флагштоками, от падения которого был поврежден автомобиль истца.

Изложенное подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции.

На момент ДТП водитель ФИО8 являлся сотрудником МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула и находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 90,91).

Гражданская ответственность МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В отношении водителя ФИО8 ИНПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ (управлял транспортным средством по прту ФИО4 от <адрес> в сторону <адрес> при выключенном сигнале дополнительной секции светофора совершил поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>), ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществляло движение, ФИО2 находился без водителя и был припаркован.

При указанных обстоятельствах автомобиль, принадлежащий истцу, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, являющийся участником дорожного происшествия, в связи с чем истец по отношению к владельцам источников повышенной опасности трактора МТЗ-80.1, г.р.з. №, и Тойота ФИО7, г.р.з. №, является третьим лицом, которому причинен имущественный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет солидарную ответственность причинителей вреда перед этим лицом вне зависимости от того, по чьей вине причинен вред.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе требовать возмещение ущерба как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) его ФИО2 причинены механические повреждения, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Ввиду наличия возражений представителя ответчика, третьего лица ФИО8 относительно обстоятельств ДТП, а именно наличия вины водителя ФИО2, г.р.з. №, ФИО3 В.Н., а также оспаривания размера ущерба, размера надлежащего страхового возмещения, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, до происшествия трактор МТЗ-80.1, г.р.з. № двигался по проезжей части проспекта ФИО4 в направлении от <адрес> с поворотом налево на <адрес>. Автомобиль Тойота ФИО7, г.р.з. № следовал во встречном направлении по второй (средней) полосе проезжей части проспекта ФИО4 от <адрес>.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота ФИО7 является момент появления трактора МТЗ-80.1 в поле зрения, когда автомобиль Тойота ФИО7 поравнялся в неподвижным транспортным средством, которое располагалось в третьей (крайней левой) попутной полосе проезжей части проспекта ФИО4. С этого момента сближение автомобиля Тойота ФИО7, г.р.з. № и трактора МТЗ 80.1 до столкновения составляет около 3,1 сек.

Перед столкновением автомобиль Тойота ФИО7 начал смещаться вправо, а трактор МТЗ 80.1 продолжал маневр поворота налево. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол трактора МТЗ 80.1 и левая боковая сторона автомобиля Тойота ФИО7. Установить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта (угол и место столкновения) не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов колес и осыпи.

После прекращения взаимодействия трактор МТЗ 80.1 закончил поворот и проследовал до остановки по <адрес> эксцентричное столкновение привело к отбросу автомобиля Тойота ФИО7 слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. Автомобиль Тойота ФИО7 в процессе отброса и разворота контактировал с бетонным ограждением (бордюром), расположенным вдоль правого края проезжей части. Далее автомобиль Тойота ФИО7 перемещался вдоль ограждения (бордюра) и с частичным заездом на последний, когда последовательно происходили наезды на припаркованные автомобили Рено Сандеро, г.р.з. №, Рено Меган г.р.з. № и Хавал Н9, №, а также на флагштоки. Повреждения ФИО2 Ниссан Теана, г.р.з. №, были образованы при взаимодействии с падающим флагштоком.

В момент возникновения опасности для движения скорость автомобиля Тойота ФИО7, г.р.з. №, составляла от 81 до 91 км/ч.

Точную скорость автомобиля Тойота ФИО7 в каждый момент времени установить не представляется возможным ввиду значительной удаленности транспортного средства от видеокамеры до начала снижения скорости.

В данной дорожной ситуации водитель трактора МТЗ 80.1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота ФИО7 – требованиями п.п. 10.1 и 10.2 этих Правил.

Водителю трактора МТЗ 80.1 обеспечивалась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения, т.е. путем остановки до стоп-линии без продолжения движения в запрещенном направлении.

С технической точки зрения действия водителя трактора МТЗ 80.1 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 6.3 и ч. 1 п. 6.13 Правил дорожного движения.

В момент возникновения опасности водитель автомобиля Тойота ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновение с трактором МТЗ 80.1 путем торможения, как с максимально разрешенной скорости 60 км/ч, так и с во скорости 81…91 км/ч.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота ФИО7 не советовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения ввиду движения со скоростью, превышающей максимально разрешенную. При этом в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения по причине отсутствия технической возможности избежать столкновение с трактором МТЗ 80.1

Экспертом установлен перечень повреждений, образованных на автомобиле Ниссан Теана, г.р.з. №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 17-18 заключения эксперта.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила: без учета износа 279 600 руб., с учетом износа 106 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с методикой Банка России, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 103 300 руб. без учета износа, 71 500 руб. – с учетом износа.

Экспертом установлено также, что для указанного автомобиля наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых неоригинальных запасных частей, среднерыночная стоимость такого ремонта составила 157 600 руб. без учета износа, 78 600 руб. – с учетом износа.

Изложенные в экспертом заключении выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

Суд с указанными в заключении выводами эксперта соглашается, полагая, что экспертиза по делу проведена на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз.

Оснований для отвода данному эксперту сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствам ДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя трактора МТЗ 80.1 – ФИО11

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является водитель автомобиля Тойота ФИО7 ФИО3 В.Н., суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, нарушение водителем ФИО3 В.Н. скоростного режима не состоит в причинно-следственной связи со столкновением этого автомобиля и трактора МТЗ 80.1. Доказательств обратного суду не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не просил. Между тем, именно столкновение трактора МТЗ 80.1 с автомобилем Ниссан Теана стало причиной наезда данного автомобиля на бордюр и флагшток, от падения которого получил повреждения автомобиль истца.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В такой ситуации владелец транспортного средства будет отвечать за действия водителя по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Поскольку работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд исходит из того, что управляя трактором МТЗ 80.1 в момент ДТП, ФИО8 действовал по заданию МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Таким образом, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8 выполнявшего задание МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, указывая о наиболее разумном способе восстановления автомобиля исходил из экономически более выгодного способа, вместе с тем при осмотре транспортного средства экспертом не установлено признаков, свидетельствующих о том, что поврежденные запчасти были не оригинальными (дублирующими), либо подверженными ранее ремонтным воздействиям.

С учетом разъяснений, изложенных в разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, подлежит расчету как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Методических рекомендаций…. на дату экспертного исследования без учета износа в размере 279 600 руб. и размером надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 71 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, и то, что ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 208 100 руб., руб. (279 600 руб. – 71 500 руб.).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба на 90,6% удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба 4 167 руб. 60 коп (90,6% от 4 600 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 30 коп., также подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 208 100 руб., в счет оплаты услуг оценщика 4 167 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 980 руб. 30 коп., всего взыскать 217 247 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований остальной части требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.