Дело № 2а-204/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000070-32

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С оценкой имущества административный истец не согласен, поскольку при проведении процедуры оценки были нарушены права, а именно: была лишена возможности участвовать как при аресте имущества, так и при проведении оценки, не могла вносить свои замечания, объяснения в ходе осмотра; о наложении ареста не была уведомлена, постановление о наложении ареста и акта описи не вручались, в документах административный истец не расписывался. Кроме того, не был назначен ответственный хранитель арестованного имущества, что является обязательным при наложении ареста; не было направлено уведомление о времени проведении оценки имущества, кем является оценщик, осмотр имущества в присутствии административного истца не производился, из чего следует, что осмотр вообще не производился. Указанные нарушения повлекли к существенному занижению стоимости имущества, что является нарушением ее прав, как собственника.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОССП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д 13, 14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг административного истца ФИО2 (л.д 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соистца привлечен супруг административного истца ФИО2 (л.д 73).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 78). Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа ФНС по делу №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: <адрес> отношении которого наложен арест и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое отправлено постой ФИО1 для сведения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГГГ получен отчет № об оценке объекта в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий и постановление о принятии результатов оценки, данные постановления направлены почтой должнику. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 по системе ЕПГУ получено постановление о принятии результатов оценки в котором указан срок обжалования. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование.

От представителя заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга Хвостовой Е.С, поступил отзыв, в котором указано, что ИП ФИО1, состоит на налоговом учете в РИФНС России № 27 по Свердловской области. В связи с неуплатой ФИО1, задолженности МРИ ФНС № 27 вынесены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов. В связи с невыполнением указанных требований, в порядке ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика. В порядке ст. 47 НК РФ ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией вынесены решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Вышеуказанные постановления направлены в МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного взыскания (л.д. 77).

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что данное имущество является единственным источником дохода. Долги по настоящее время погашены, кроме исполнительского сбора в размере 3 500 рублей.

Административный истец ФИО1 суду пояснила, что задолженность, по которой делалась спорная оценка, в настоящее время отсутствует. Магазин, который расположен по адресу: <адрес>., является их единственным источником дохода.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, суду пояснила, что в 2019 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в отношении должника ФИО1 В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется имущество. Был составлен акт и направлен по почте по адресу должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста.ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет, где указана стоимость оценки спорного имущества. Кроме того указала, что по настоящее время остаток задолженности ФИО1 составляет всего 9 000 рублей.

Выслушав стороны, учитывая доводы заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления запросов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ,выданный ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесена заявка № на участие специалиста в проведении оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения 171,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 30).

Согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 558 200 рублей (л.д. 27, 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, где указана стоимость арестованного имущества 1 558 20 рублей (л.д. 25).

Указанное постановление было направлено должнику ФИО1, посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д. 24).

С учетом того, что указанное административное исковое заявление подано в Кушвинский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки, не подлежит удовлетворению, поскольку подан в установленный законом срок.

В материалы дела представлена копия постановления о принятии результатов оценки, в которой должник ФИО1 указала, что получила указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой не согласна (л.д. 25).

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику копии заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в нарушение положений подп. 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ не направила должнику ФИО1 копию заключения оценщика, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.