Дело № 22-1893 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденной ФИО9,

защитников адвокатов Вязниковой Ю.В., Карнаухова Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО25 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2022 об аресте на принадлежащее ей имущество, апелляционные жалобы осужденной ФИО25, адвоката Пяткова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО9, представителя потерпевшей ФИО26 адвоката Кулакова М.А., апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 года, по которому

ФИО25, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года;

ФИО9, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.2 ст.303 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания «майор полиции» и в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО25 и ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест на имущество ФИО25 – автомобиль марки «Renault sander stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 597000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденной ФИО9, защитников адвокатов Вязниковой Ю.В., Карнаухова Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО25, являясь адвокатом АК ФИО25 и ФИО9, занимая должность начальника ГД ОП «Арсеньевское» МОМВД РФ «Белевский», осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств со счета МО МВД России «Белевский» на общую сумму 55580 рублей, предназначенные для оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту на основании ст. 50, 51 УПК РФ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с 06.04.2020 по 11.08.2021, путем изготовления ФИО25 заявлений на выплату вознаграждения адвокату, содержащих заведомо ложные сведения об умышленно завышенном количестве дней участия по указанным уголовным делам, в том числе в выходные и праздничные дни, в которые фактически адвокат ФИО25 участия не принимала, и вынесения ФИО9 постановлений о выплате вознаграждения адвокату и справок-графиков по уголовным делам.

ФИО9 также осуждена за то, что, будучи лицом, производящим дознание, в период с 13 часов 31.01.2021 до 18 часов 24.02.2021 по месту службы по адресу: <...>, умышленно совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, возбужденному 31.01.2021 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а именно - без фактического проведения лично изготовила на компьютерной технике протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, а затем 24.02.2021 направила дело с обвинительным актом прокурору для его утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО25 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что государственным обвинителем не приведены и не раскрыты доказательства ее вины, а просто перечислены из обвинительного заключения, нарушены принципы гласности и непосредственности судебного заседания, свидетель ФИО2 к ней не имеет никакого отношения, его показания были оглашены в суде вопреки п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку он уехал в Турцию только в феврале 2023 года; суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что копию приговора она получила лишь 03.04.2023, не прошнурованную и не заверенную печатью.

Утверждает, что потерпевшая ФИО4 допрошена по видеоконференц-связи, в судебных заседаниях не участвовала, никакого вреда ей фактически причинено не было, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд учел только те моменты, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора; потерпевшая их оговорила, на потерпевшую ФИО4 также оказывалось давление со стороны Следственного комитета г. Суворова, так как был задержан ее сожитель. Утверждает, что следственные действия с ФИО4 проводились не одним днем, а несколькими.

Обращает внимание, что свидетель ФИО5 точно не может назвать те даты, когда принимал участие в следственных действиях, из его слов следует, что он ходил в отдел полиции почти каждый день. Она с ФИО9 ездили к нему домой несколько раз, 23.02.2021 он был у сестры, но вечером ушел домой к ФИО6, однако суд не принял во внимание данные показания ФИО5 и не дал им оценку.

Также суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, которые он давал в их с ФИО9 защиту о том, что следственные действия проводились с участием защитника в те дни, которые указаны в протоколах следственнных действий.

Считает, что в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось сообщение от 18.01.2023 из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России о том, что следователь ФИО8 23 и 29 марта 2022 года ФИО7 в учреждении не посещала.

Кроме того, судом не разрешено, то есть оставлено без рассмотрения ее ходатайство о признании показаний ФИО7 недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что журнал учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Калужской области заполняется на сдачу мобильных телефонов при проходе в СИЗО. Указывает, что она с собой телефон не брала 24 и 25 июня 2021 года, зная, что его надо будет сдать.

Анализируя показания свидетеля ФИО13 отмечает, что она совместно с ФИО9 ездила к ФИО5 домой за ним, но даты назвать не может. Считает, что все указанные даты в протоколе ее допроса запомнить невозможно, и она эти даты не говорила.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 о том, что только 28.02.2021 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с ФИО4 предполагает, что данный свидетель может говорить неправду, выгораживая ФИО4; даты вспомнить невозможно, целый день ФИО4 у нее на виду не находилась, возможно и уезжала куда-то.

Находит показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 записанными с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что показаниям сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, данным ими в суде о том, что журналы должны вестись, но в основном прибывших в отделение полиции в журнале не регистрировали, так как дознаватели, следователи самостоятельно встречали прибывших лиц, не записывая в журналы и некоторые посетители проходили просто так – оценка не дана.

Находит представленные обвинением доказательства противоречивыми между собой, не конкретизирующими обстоятельства преступления.

Считает, что показания свидетелей, данные ими на следствии и в суде, противоречат друг другу, что ставит под сомнение их достоверность, так как их показания на следствии записаны следователем с обвинительным уклоном, то есть получены с нарушением конституционных прав данных свидетелей, поскольку на них оказывалось давление со стороны следствия и ФСБ.

Полагает, что суд не может с достоверностью утверждать, что она не участвовала в следственных действиях по уголовным делам в отношении ФИО7 12 и 16.03.2020, в отношении ФИО4 17,18,19.02.2021, в отношении ФИО5 20,21,22.02.2021, а также не принимала фактически участия в следственных действиях по уголовным делам в отношении ФИО7 09.03.2020, 01 и 04.04.2020, 24, 25.06.2021, в отношении ФИО24 17.02.2021, 14, 15, 16, 17.03.2021, в отношении ФИО5 20, 21, 22, 23, 24.02.2021, поскольку свидетели не могли подробно указывать данные даты, так как их не помнят.

Отмечает, что в суде ею заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел, руководящих работников СУ СК РФ по Тульской области и работника ФСБ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО15, заявляет, что ее вынудили признать вину в преступлении, которое она не совершала, суд ее ходатайство о незаконных методах расследования не проверил.

Находит показания следователя ФИО8 лживыми, так как свидетели допрашивались в присутствии сотрудников ФСБ, которые оказывали на них давление.

Полагает, что на нее также оказывалось давление со стороны следователя ФИО8 и руководства СК на предмет быстрейшего возмещения ущерба.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ следователь несвоевременно ознакомил ее с постановлением о назначении экспертизы, чем лишил возможности поставить дополнительные вопросы.

Находит недопустимым доказательством заключение эксперта №113/16-22/71/4-22-11 от 19.04.2022, о чем она также заявляла ходатайство в суде, которое суд фактически оставил без рассмотрения.

Отмечает, что у нее в пользовании находился лишь один номер телефона, она могла договариваться о проведении следственных действий с ФИО9 не только по телефону, так как часто бывала в отделе полиции и в суде, где встречалась с ней, чему суд не дал оценку.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Также просит отменить постановление Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2022, согласно которому наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки «Renault sander stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО25 государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

Просит приговор в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пятков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также чрезмерно суровым.

Полагает, что органом предварительного следствия, а также судом при рассмотрении настоящего уголовного дела неверно установлено, кому преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, причинен имущественный вред.

Указывает, что из постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой, обвинительного заключения и приговора следует, что своими действиями ФИО9 и адвокат ФИО25 совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств МО МВД России «Белевский» на общую сумму 55580 рублей, предназначенных для оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту на основании ст. 50, 51 УПК РФ, которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив ущерб МО МВД России «Белевский» на вышеуказанную сумму.

Однако ФИО9 и ФИО25 не совершали хищение денежных средств МО МВД России «Белевский» и не причиняли указанному подразделению системы МВД России какого-либо ущерба.

Анализируя положения ч.1 ст.42, ч.5 ст.50, ч.5 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. постановления Правительства РФ № 634 от 21.05.2012) и иные положения закона, утверждает, что орган внутренних дел не обладает правами собственника (ч.1 ст.209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение имуществом) в отношении государственного имущества - средств федерального бюджета, составляющих государственную казну.

Тем самым, хищением средств федерального бюджета, то есть государственного имущества, вред причиняется государственной казне Российской Федерации (государству), а не органам МВД России.

Вышеприведенные положения нормативных актов однозначно указывают на то, что деяния ФИО9 и ФИО25 при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, были направлены на денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год в пределах бюджетных ассигнований, то есть на денежные средства федерального бюджета, составляющие государственную казну, а не денежные средства органа внутренних дел, как ошибочно посчитал суд и орган предварительного расследования.

Подобными действиями вред может быть причинен только государственной казне РФ (государству), а не имуществу органа внутренних дел - МО МВД России «Белевский». Как следствие, орган МВД не может быть признан потерпевшим по уголовному делу.

Указанная позиция защиты помимо нормативно-правовых актов подтверждается следующими документами: ответом на запрос из УФК по Тульской области № 66-11-04/06-2998 от 11.08.2022, платежными поручениями, по которым произведены оплаты на расчетный счет адвоката ФИО25, где в качестве плательщика указано Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В соответствии с письмом Казначейства России от 17.03.2011 № 42-7.4-05/9.4-180 (ред. от 25.06.2013) «О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам» в случае хищения государственного имущества, вред причиняется государственной казне Российской Федерации (государству), а не органам Федерального казначейства (управлениям, отделениям), поэтому органы Федерального казначейства не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является материальным. Характер, размер вреда, а также то, кому преступлением причинен вред, являются элементами объективной стороны состава преступления. Эти обстоятельства в силу ст.73 УПК РФ подлежат обязательному установлению и доказыванию для решения, как вопросов квалификации преступления, так и процессуальных вопросов, в частности, признания лица потерпевшим.

При этом доказыванию подлежит не только сам факт причинения такого вреда, но и то, кому он причинен. Выводы суда в обжалуемом приговоре относительно того, кому преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, причинен вред, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Неустановление в ходе предварительного расследования и судебного следствия указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного подсудимым обвинения, нарушает право подсудимых на защиту, а также делает невозможным вынесение законного и обоснованного приговора.

Как указывал Верховный Суд РФ в одном из своих решений, по смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия (ч.3 ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ).

Не соглашаясь с приговором суда, полагает, что наказание, назначенное ФИО9, является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам преступлений и личности виновной. Судом при вынесении приговора не соблюдено требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Постановленный в отношении ФИО9 приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также он не является справедливым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 года в отношении ФИО9 изменить, исключить из приговора ее осуждение по ч.3 ст.159 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 адвокат Кулаков М.А. находит приговор в отношении ФИО25 и ФИО9 несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, нарушен индивидуальный подход к назначению наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающим ФИО25 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно опровергается материалами дела, а именно: уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4 от 29.06.2021, при допросе 18.11.2021 ФИО25 отказалась свидетельствовать против себя. 16.04.2022 следователем СУ СК РФ по Тульской области ФИО8 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении виновных. До 21.04.2022 от подозреваемой ФИО25 и от ее защитника адвоката Подольской Ю.А. никаких заявлений и ходатайств не поступало.

Обращает внимание, что 21.04.2022 ФИО25 в ходе допроса в качестве подозреваемой дала признательные показания о том, что даты следственных действий, в которых она фактически не участвовала по уголовным делам в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО24 и ФИО5, ей диктовала ФИО9 только после предъявления ей следователем копий материалов уголовных дел в отношении указанных лиц, то есть совершенное ею деяние уже было известно органам предварительного следствия.

Считает, что суд не учел в полной мере при назначении ФИО25 наказания характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Отмечает, что при допросе в качестве обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО25 признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, поддержав ранее данные показания, добавить ничего не пожелала. 31.08.2022 обвиняемая ФИО25 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, никаких заявлений и ходатайств от них не поступало.

Делает вывод о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО25 проявляла активность в раскрытии и расследовании преступления, ее действия в ходе предварительного расследования не были инициативными и направленными на сотрудничество с органами следствия, она не предоставила органам какую-либо значимую информацию, ранее им не известную.

Считает, что само по себе ее участие в производстве следственных действий по делу не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что назначенные ФИО9 основное и дополнительное наказания за совершенные ею деяния также не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО9 не признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает, что суд не учел в полной мере при назначении ФИО9 наказания то, что она нарушила права и свободы подозреваемых, в том числе ФИО4, а также свидетелей, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения и данные о личности виновной.

Кроме того, судом не учтены отягчающие наказание ФИО9 обстоятельства, предусмотренные п. «б» и «в» ч.1 ст.63 УК РФ (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору).

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее ФИО25 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; признать отягчающими ФИО9 обстоятельствами – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить ФИО25 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы находит приговор подлежащем изменению, поскольку квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в отношении ФИО25 подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, ее действия переквалификации на ч.2 ст.159 УК РФ, и ввиду уменьшения обвинения назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных:

- ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения), ч.2 ст.303 УК РФ (фальсификации доказательств по уголовному делу), и

- ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, по предварительному сговору группой лиц),

соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при оценке доказательств не допустил нарушений закона, проверив каждое доказательство на относимость, допустимость и достоверность, а их совокупность признал достаточной для установления их виновности в содеянном.

В судебном заседании ФИО25 вину в совершении мошенничества не признала, показала, что все даты, указанные в ордере и заявлении при осуществлении защиты ФИО4 соответствуют действительности, с ней проводились все необходимые следственные действия, как и с ФИО24 и с другими лицами. В заявлении на оплату ею самостоятельно указывались даты, при этом она приходила к дознавателю ФИО9, которая диктовала даты, так как она не могла их сразу вспомнить.

ФИО9 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что все даты проведения следственных действий в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО24 соответствуют действительности, адвокат ФИО25 всегда присутствовала на них, она допрашивала свидетелей ФИО2 и ФИО3, по какой причине в материалах дела имеются протоколы с подписями, не принадлежащими данным лицам, пояснить не смогла.

Доводы, изложенные ФИО25 и ФИО9, схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, как носящие защитно-установочный характер.

Суд правомерно признал допустимыми показания ФИО25 в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она согласилась на предложение ФИО9 оплачивать ее работу за участие в следственных действиях помимо фактических дней ее участия, после чего в заявлениях на оплату труда по делам в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО24, ФИО5 писала под диктовку ФИО9 большее количество дней, заявления на оплату отдавала ФИО9, после чего денежные средства поступали на ее счет и она распоряжалась ими по своему усмотрению.

Виновной были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были ею подписаны, знакомиться с их содержанием ей не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у нее на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием ФИО25 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Доводы ФИО25 о том, что она оговорила себя под давлением сотрудников полиции, являются голословными, не основанными на материалах дела.

С целью проверки этих доводов в суде была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО8, которая показала, что допросы ФИО25 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, та давала подробные показания о совершенном преступлении, ее показания отражались в протоколе. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО25 рассказывала добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия на нее. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Показания ФИО25 в период следствия в деталях и по существенным вопросам согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, и в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора при подтверждении ее виновности совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО25, виновность осужденных ФИО25 и ФИО9 в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, а также в фальсификации ФИО9 доказательств по уголовному делу, установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО4 о том, что по указанию ФИО9 она подписала множество чистых бланков протоколов; при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении нее, был обнаружен ряд документов, не соответствующих действительности, о производстве процессуальных действий якобы с ее участием;

- представителя потерпевшего МО МВД России «Белевский» ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО12, ФИО20, о порядке работы ФИО9 и оплаты работы адвоката по уголовным делам, причинении МО МВД России «Белевский» ущерба на сумму 55580 рублей в результате совершения мошенничества;

- свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО24 о том, что ФИО9 не производились следственные и процессуальные действия с ними, в том числе с участием адвоката ФИО25 по ряду предъявленных им документов, имеющихся в уголовных делах;

- свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО21 об известных им обстоятельствах мошенничества;

- протоколами следственных действий: обыска, выемки, осмотра предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования;

- постановлением о выплате вознаграждения адвокату; платежными поручениями; сопроводительными письмами; приказами о назначении на должность, увольнении, должностным регламентом, контрактом о прохождении службы на ФИО9; ответами на запросы; камерной карточкой ФИО5;

- заключением эксперта № 113/16-22/71/4-22-11 от 19.04.2022, согласно выводам которого общая сумма разницы между денежными средствами полученными адвокатом ФИО25 и подлежащих получению исходя из условия, что адвокат ФИО25 не участвовала в ряде следственных действиях, составляет 55 580,00 руб.,

и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина ФИО9 в фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что протоколы допросов потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО22 в части времени и места их составления сфальсифицированы;

- показаниями свидетелей:

- ФИО13 об известных ей обстоятельствах фальсификации материалов уголовных дел, совершенной ФИО9;

- ФИО3 и ФИО2 о том, что в процессуальных документах с их участием отражены заведомо несоответствующие действительности сведения, о которых они в ходе производства дознания не сообщали; протоколы допросов, имеющиеся в уголовном дела, они не подписывали;

- ФИО14, ФИО19, ФИО12 о порядке посещения гражданами отдела полиции и известных обстоятельствах фальсификации;

- показаниями эксперта ФИО23;

- заключением эксперта № 15 от 28.09.2021, согласно выводам которого рукописные надписи в представленном объяснении и протоколе допроса ФИО2 (уголовное дело отношении ФИО4) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2;

- заключением эксперта № 7 от 26.05.2022, согласно выводам которого подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 01.02.2021 от имени начальника ГД ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» ФИО9 выполнена самой ФИО9

Подпись в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 10.02.2021 от имени начальника ГД ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» ФИО9 выполнена самой ФИО9;

- заключением эксперта № 1 от 14.01.2022, согласно выводам которого рукописные подписи от имени ФИО3 в представленном протоколе допроса свидетеля ФИО3 (уголовное дело в отношении ФИО4) выполнены не самим ФИО3 а другим лицом с подражанием подписи ФИО3;

- заключением эксперта № 4 от 31.03.2022, согласно выводам которого сделать вывод о выполнении рукописных текстов и подписей в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 10.02.2021, протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 01.02.2021, протоколе допроса свидетеля ФИО22 от 07.02.2021 одним и тем же лицом или разными лицами не представляется возможным.

Вина ФИО9 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами: протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, копией приговора мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13.05.2021, заключениями эксперта №15, №7, №1, №4, приказами о назначении на должность, увольнении, должностным регламентом, контрактом о прохождении службы, сопроводительными письмами и другими доказательствами.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.303 УК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера, не имеют существенных противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Заинтересованности с их стороны в исходе дела, в том числе по мотиву должностного положения сотрудников полиции, как и оснований для оговора осужденных ФИО25 и ФИО9, судом обоснованно не установлено.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали либо указывали источник своей осведомленности.

Установленные судом противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате чего приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения проведенных по делу экспертиз являются ясными и понятными, экспертизы проведены с соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, доводы об их недопустимости судом проверены и опровергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения следственных действий, закрепления и оформления их результатов, а также при производстве судебных экспертиз, судом правомерно не установлено.

Судом не допущено нарушений ст. 73, 302, 307 УПК РФ при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательств, на которых основаны выводы суда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми и отверг другие.

Обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал установленным квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО25 и ФИО9 носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждая выполняла отведенную ей роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств, с чем согласна судебная коллегия.

Мотивированным также является вывод суда о наличии в действиях ФИО9 квалифицирующего признака мошенничества с использованием служебного положения.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей правами, в частности был допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, чьи показания о том, что его сестра ФИО28 сообщала ему об оказанном на нее давлении, были мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменным материалам, в том числе копиям приговоров в отношении ФИО4, ФИО24, ФИО7 и ФИО5

Вопреки доводам осужденной ФИО25 суд обоснованно принял решение об оглашении ранее данных показаний свидетелем ФИО2 ввиду неявки его в судебное заседание и нахождении за пределами Тульской области.

Допрос потерпевшей ФИО4 по видеоконференц-связи вследствие отсутствия ее на территории Тульской области не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Доводы о давлении на ФИО4 со стороны сотрудников следственного комитета носят голословный характер, не основанный на материалах уголовного дела.

Нельзя признать состоятельными доводы о том, что свидетели по делу точно не могли назвать даты проводимых с ними следственных действий, поскольку из приговора и протокола судебного заседания после оглашения их показаний и предъявления им для обозрения протоколов проводимых с ними следственных действий, они точно указали, что не проводилось следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО7 12 и 16 марта 2020 года, в отношении ФИО4 17, 18, 19 февраля 2021 года, в отношении ФИО5 20, 21, 22 февраля 2021 года, а адвокат ФИО25 фактически не принимала участия в следственных действиях по уголовным делам в отношении ФИО7 9 марта 2020 года, 01, 04, 06 апреля 2020 года, 24, 25 июня 2021 года, в отношении ФИО4 13, 14, 23, 24 февраля 2021 года, в отношении ФИО24 17 февраля 2021 года, 14, 15, 16, 17 марта 2021 года, в отношении ФИО5 20, 21, 22, 23, 24 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями ФИО25 в период предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8 и другими материалами дела, в том числе исследованным в судебном заседании сообщением ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Калужской области от 18.01.2023 № 41/ТО/43/3-322 о том, что следователь ФИО8 посещала ФИО7 23 и 29 марта 2022 года с целью проведения следственных действий, а также копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Калужской области, согласно которому 24 и 25 июня 2021 года проходила одна ФИО9

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в отделе полиции не всегда регистрировали в журнале прибывших, дана надлежащая оценка; их показания не опровергают выводы суда о виновных действиях ФИО25, которые основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Доводы ФИО25 о том, что 24 и 25 июня 2021 года она не брала с собой телефон в СИЗО, на допустимость свидетельских показаний не влияет.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО10, о чем имеется предположительное мнение в жалобе, у суда не имелось. Сведения о том, что с ФИО4 был заключен договор на оказание услуг 28.02.2021, на допустимость показаний ФИО10 не влияет.

Вопреки доводам ФИО25 суд разрешил ее ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, обоснованно признав его показания достоверными.

В ходе ознакомления ФИО25 и ее защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями эксперта в порядке ст. 198, 206 УПК РФ никаких заявлений и ходатайств от них не поступило, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и об отсутствии у стороны защиты каких-либо вопросов к эксперту, которые не были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ФИО25 о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

Получение ФИО25 копии приговора 03.04.2023 не препятствовало обжалованию судебного решения, срок обжалования которого был восстановлен судом.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания ФИО25 на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии ст. 260 УПК РФ.

Судебная коллегия при этом не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения по этим основаниям, на что, в частности, обращала внимание осужденная ФИО25 в своей жалобе.

Суд не нарушил пределы судебного разбирательства, правильно установив, что ущерб от действий ФИО9 и ФИО25 в результате хищения путем мошенничества причинен распорядителю денежных средств МО МВД РФ «Белевский», путем обмана сотрудников органа внутренних дел, чей представитель признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается ответом на запрос из УФК по Тульской области №66-11-04/06-2998 от 11.08.2022, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО17

То обстоятельство, что денежные средства по оплате услуг адвокатов выделены за счет средств федерального бюджета, и эти операции отражаются на лицевом счете, открытом в УФК по Тульской области, вопреки доводам адвоката Пяткова Д.В., на законность и обоснованность приговора не влияет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60, 69 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых ФИО25 и ФИО9 в совершении мошенничества и значение их участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал по каждому из совершенных преступлений: признание вины на стадии предварительного следствия, возраст и состояние здоровья подсудимой и наличие благодарственных писем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по каждому из преступлений в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал возраст и состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15 или ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивами назначения дополнительных наказаний в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью ФИО25, а за ФИО9 невозможным сохранение права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции», и с назначением ограничения свободы.

С мотивами принятых решений согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые имеется ссылка в жалобах, судом первой инстанции установлены и учтены при назначении наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

При таких данных назначенное осужденной ФИО9 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных ФИО25 и ФИО9 в материалах дела не содержится.

Иные доводы жалоб осужденных и их защитников сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены приговора, оправдания осужденных ФИО25 и ФИО9, либо для направления дела на новое судебное рассмотрение или возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется

В соответствии со ст. 299,304 УПК РФ суд мотивировал необходимость оставить без изменения арест на имущество, принадлежащее ФИО25, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2022, вступившим в законную силу, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, поскольку отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделать невозможным исполнение приговора, поэтому оснований для пересмотра решения суда в этой части не имеется, также как и правовых оснований для отмены постановления от 20.04.2022 в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Кулакова М.А. об исключении смягчающего обстоятельства у ФИО25 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признании отягчающим обстоятельствами у ФИО9 -наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, и назначении им наказания в виде лишения свободы, поскольку указанное им смягчающее обстоятельство у ФИО25 надлежаще мотивировано в приговоре и подтверждается материалами уголовного дела, а наступление тяжких последствий от действий ФИО9 не подтверждается материалами дела, согласно которым приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

Кроме того, в силу системного анализа положений ст. 389.24 и 389.4 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание эти доводы жалобы ввиду невозможности поворота решения суда в сторону ухудшения положения осужденных, поскольку апелляционная жалоба адвокатом подана с пропуском процессуального срока.

Безосновательными также следует признать его доводы о дополнительной квалификации преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как действия обоих осужденных по факту совершения ими мошенничества квалифицированы по данному признаку.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденной ФИО25 по признаку использования служебного положения.

ФИО25, являясь адвокатом, правовой статус которого регулируется Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к ст.201 и 285 УК РФ, то есть должностным лицом, государственным, муниципальным служащим, не имеющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В связи с изложенным, исходя из того обвинения, как оно предъявлено ФИО25, в котором не указаны обстоятельства использования ею служебного положения, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак преступления из осуждения ФИО25, соответственно переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и других обстоятельств по делу.

Других оснований для изменения приговора в отношении ФИО25 и в целом в отношении ФИО9 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО25 изменить.

Исключить из осуждения ФИО25 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Переквалифицировать действия осужденной ФИО25 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО25 и в целом в отношении ФИО9 и постановление Советского районного суда г. Тулы от 20.04.2022 о наложении ареста на имущество ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи: