Решение по делу № 2-867/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-867/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001132-26

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <...>

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота», оказывающей социальную услугу населению, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, обратилась ФИО3, которая доставила истицу ФИО1 для помещения ее в пансионат для постоянного в нем проживания, ссылаясь на то, что является знакомой истицы, близких родственников у истицы не имеется, она ведет замкнутый образ жизни и ей затруднительно самостоятельно осуществлять за собой уход, решать бытовые вопросы, и что истица нуждается в постоянном наблюдении и уходе. Кроме того, сообщила, что у истицы наблюдаются признаки деменции, выражающиеся в плохой памяти, искажении восприятия реальности, отсутствии социального взаимодействия с окружающими, в связи с чем соседи воспринимают ее и относятся к ней как к человеку, имеющему психическое расстройство.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и АНО ЦСОН «Забота» был заключен договор о предоставлении истице социальных услуг в стационарной форме стационарного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался оказать истице социальные услуги согласно перечню оказываемых социальных услуг, включающие обеспечение жилой площадью, питанием, проведением оздоровительных мероприятий и прочие.

Согласно п. 1.2 договора оплата социальных услуг производится истицей за счет ежемесячных выплат пенсии и иных видов выплат, получаемых истицей в связи с наличием у нее определённого социального статуса. Стоимость полного комплекса услуг по договору составляет 36 000 руб. в месяц (п.3.1 договора обслуживания), договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Согласно паспорту истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, в беседе истица сообщила, что она зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире. В связи с озабоченностью истицы образованием задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру директор АНО ЦСОН «Забота» ФИО4 обратилась к ФИО3, ранее сообщившей номер своего мобильного телефона для связи, с вопросом о месте нахождения книжек по оплате коммунальных услуг, ключей от квартиры и осуществления проверки состояния квартиры.

ФИО3 пояснила, что расчетные книжки находятся у нее, она осуществляет оплату коммунальных услуг, и что она в квартире осуществляет для истицы ремонт с заменой дверей, после окончания которого истицу заберет из пансионата для проживания в квартире.

При этом истица сообщила ФИО4, что с ФИО3 ранее работали на Комвольно-суконном комбинате в г.Чите, не встречалась с последней более двадцати лет. Истица в квартире всегда проживала одна, близких родственников не имеет. Весной 2022 года на рынке в п.КСК случайно встретила ФИО3, с которой пришла в квартиру. Истица сообщила ФИО3, что в конце зимы упала на улице, из-за чего у нее болит нога. ФИО3 стала приходить к ней в квартиру, предложила покупать и приносить продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. Истица согласилась, для чего пятого числа каждого месяца (в день получения истицей пенсии) ФИО3 приходила к ней и забирала у истицы пенсию в полном размере, несколько раз принесла продукты питания, истица передала ей книжки по оплате коммунальных услуг. ФИО3 обещала истице побелить потолок в квартире и заменить обои, однако этого не сделала.

В связи с возникшими вопросами ФИО4 в интересах истицы ДД.ММ.ГГГГ были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость: <данные изъяты> номер государственной регистрации права: №, право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ переходом права к ФИО2, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные сведения о прекращении права собственности на квартиру и его переход к ответчику ФИО3, ФИО4 были сообщены истице, которая пояснила, что с ответчиком не знакома, никогда с ним не встречалась, судя по фамилии он является сыном ФИО3

В связи с указным ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ «МФЦ Забайкальского края» по заявлению из реестрового дела № была получена копия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей (даритель) и ФИО3, действовавшей за гражданина ФИО2 (одаряемый) по нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель обязался передать в собственность одаряемому недвижимое имущество - квартиру в качестве дара (п.1 договора), передачи квартиры осуществляется при подписании договора, имеющего силу акта прима-передачи (п.8 договора). Право собственности одаряемого на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права по договору, с принятием на себя расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (п.10 договора). Узнав об этом истица сообщила, что еще до ее переезда в пансионат, с лета, ФИО3 неоднократно говорила, что переживает о том, что поскольку истица очень доверчивая и одинокая, ее обманным путем могут лишить квартиры посторонние люди, что распространены случаи мошенничества и отъема квартиры у пожилых одиноких людей, и чтобы этого не случилось, сказала, что для надежности необходимо оформить квартиру, для чего привезла истицу в МФЦ, где ей дали подписать какие-то документы, содержание которых она не читала, текст документов вслух ей никто не зачитывал, она, доверяя ФИО3, лишь поставила подпись в тех местах, где ей было указано. Истица не помнит, чтобы передавала ФИО3 свой паспорт до поездки в МФЦ. Подписывая документы, истица полагала, что тем самым избежит каких-либо возможных противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении квартиры. После того, как истица подписала какие-то документы, ФИО3 начала убеждать и уговаривать ее переехать в пансионат, поскольку там за ней будут ухаживать, она не будет одинокой, над ней не будут смеяться соседи, считающие истицу не вполне нормальной и чудаковатой, обещала регулярно навещать истицу в пансионате, ежемесячно оказывать ей материальную помощь, сделать ремонт и присматривать за квартирой. С предложением истица согласилась, поскольку ФИО3 доверяла. Однако с момента пребывания в пансионате ФИО3 навестила истицу не более трех раз, материальную, иную помощь истице не оказывает. О том, что подписала договор дарения квартиры и тем более, в пользу ответчика, истица не знала и не осознавала, ФИО3 о сыне говорила лишь то, что он работает в другом городе вахтовым методом. Истец через директора пансионата ФИО4 обратилась к адвокату Околадникова О.А. за получением юридической консультации относительно выяснившихся обстоятельств.

Приведенные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что заключенная сделка дарения квартиры является недействительной. Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарения в собственность к одаряемому. Однако истица никогда не имела намерения на безвозмездную передачу принадлежащего ей недвижимого имущества (квартира) кому-либо, тем более, ответчику ФИО2, с которым она не знакома, никогда не встречалась, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для его одаривания не имелось. Подписывая договор, суть которого истице фактически не была известна, в силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности истица была убеждена в том, что оформляет квартиру во избежание каких-либо неправомерных действий со стороны третьих лиц по отъему квартиры, при этом ожидая от ФИО5 обещанной помощи по уходу и содержанию, не осознавая, что тем самым, лишается права собственности на принадлежащую ей квартиру.

О том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано регистрирующим органом на истицу, в связи с чем не требовалось каких-либо дополнительных регистрационных действий для сохранения права собственности, истице известно не было, данное обстоятельство она не осознавала в силу возраста и возрастных особенностей. Тем самым, истица при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения, разумно и объективно не оценивая ситуацию и ее последствия. Поэтому заключенный с ответчиком договор дарения не соответствует воле истице, она заблуждалась в отношении природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того, заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Более того, истца наряду с указанным, подписала договор под влиянием обмана со стороны ФИО3, которая намеренно умолчала о том, что подписываемый истицей договор является договором дарения в пользу ее сына ФИО2

На момент заключения сделки возраст истицы был 71 год, при этом у истицы наблюдается плохая память, в настоящий момент она проходит медицинское обследование на наличие каких-либо заболеваний. Заключенная с ответчиком сделка по дарению квартиры не соответствовала воле истицы, она заблуждалась в отношении природы заключенной сделки, заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение, в связи с чем она является недействительной.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей за ФИО2 по нотариально выданной доверенности;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования – в связи с тем, что стороной истца понесены судебные расходы на оплату судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., просил также, наряду с вышеприведенными требованиями, взыскать с ответчика указанные расходы, понесенные в связи с оплатой психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.__).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Околадникова О.А. исковые требования поддержала полностью, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что ФИО1 в момент заключения договора дарения находилась под влиянием заблуждения ФИО3 Кроме того, заключением эксперта-психиатра было установлено, что истица не осознавала характер осуществляемых ею действий, поэтому договор дарения является недействительным.

Истец ФИО1 в одном из предшествующих заседаний так же заявленный иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, обеспечил явку своего представителя – адвоката Дашиева Ч.Б., который в судебном заседании с заявленным ФИО1 иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа. ФИО1 при подписании договора, в соответствии с его текстом, подтвердила, что действует добровольно, не вынужденно, понимает значение своих действий, не заблуждается относительно сути заключаемой сделки, не лишалась и не ограничивалась в дееспособности, под опекой и попечительством не состояла, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также указала об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истицей собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть содержание договора и его правовые последствия, по мнению стороны ответчика, соответствуют требованиям закона.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Ч.3 ст.10 и ч.5 ст.10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки истица была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Какая-либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период, стороной истицы не представлены. Доказательств совершения ответчиком либо третьим лицом каких-либо действий, направленных на введение истицы в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 иска надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворении иска ФИО1 так же возражала, поддержала позицию представителя ответчика ФИО2 – Дашиева Ч.Б., просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме по аналогичным приведенным представителем ответчика Дашиева Ч.Б. мотивам.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» - его директор ФИО4 поддержала позицию представителя истца ФИО1 – Околадникова О.А., просила иск удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края – ФИО7, оставила разрешение заявленных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Врач судебно – психиатрический эксперт ГКУЗ ККПБ им. В.Х. Кандинского - Куклина В.П.., опрошенная в суде пояснила, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована деменция. Данное заболевание – деменция не имеет никаких стадий. В экспертном заключении она (Куклина В.П.) указала, что истица страдала сосудистыми заболеваниями, то есть присутствовали возрастные изменения. В амбулаторной карте имеется информация, что в конце ноября – начале декабря 2022 года ей уже были выставлены диагнозы сосудистых заболеваний, которые ухудшают работу мозга, также здесь учитывается возраст женщины. Вывод о наличии деменции сделан на основании материалов гражданского дела, анализа медицинской документации. ФИО1 уже страдала заболеванием, терялась в пространстве, галлюционировала. Период, когда развилось данное заболевание эксперты не ставят в заключении, потому что люди не критичны к этому заболеванию. На момент встречи ФИО1 с ФИО8 она уже галлюционировала, уже была снижена до степени деменции. Материалов гражданского дела и медицинской документации ей как эксперту было достаточно, для того, чтобы оценить и без вероятного характера сделать вывод по экспертизе. На момент дарения квартиры, на момент проведения экспертизы ФИО1 не осознавала, что является собственником квартиры.

Эксперт – медицинский психолог ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» ФИО9, так же опрошенный в судебном заседании, указал, что когда психиатр выставляет такое заболевание как «деменция», то поведение человека обусловлено психолого – патологическими болезнями, а не психологическими. В описании статуса указано, что ФИО1 теряется с ответами, допускает множество логических и аналогических ошибок, теряет нить беседы, обращает на себя внимание такое поведенческое проявление как – эйфоричность, неравнодушие. Обычно, такие поведенческие проявления указывают на грубое нарушение психики.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, нотариус ФИО10,, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела (л.д.__), в суд своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (по договору - Даритель), с одной стороны, и ФИО2 (Одаряемый), от имени которого действовала на основании доверенности ФИО3, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м?, кадастровый № (л.д.__).

Договор дарения составлен в простой письменной форме.

Договор подписан Дарителем ФИО1, и ФИО3 -представителем Одаряемого ФИО2, что не оспаривается в суде сторонами, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.__).

В суде истец ФИО1, а также ее представитель Околадникова О.А. ссылаются на то, что во время подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом нашли свое объективное подтверждение.

Из имеющихся материалов дела, в частности, из представленной медицинской документации (амбулаторная карта), в амбулаторной карте имеется следующая информация: осматривалась подэкспертная в конце ноября- начале декабря 2022г: диагнозы: ИБС, стабильная стенокардия напряжения 2 ф.кл. ХСН2а стадия, II ФК. гипертоническая болезнь 3 ст, целевой уровень АД, риск 4. Хронический пиелонефрит в стадии обострения. Соп: Стабильная стенокардия напряжения II ф.кл. Гипертоническая болезнь III ст. 3 ст. риск 4. ХСН II А, 3 ф.кл. Хроническая обструктивная болезнь легких, среднетяжелое течение, ст. ремиссии. ДН 0 ст. ОРВИ.

Из пояснений сторон и имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отделение Автономной некоммерческой организации Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота», оказывающей социальную услугу населению, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которая доставила истцу ФИО1 для помещения ее в пансионат для постоянного в нем проживания, ссылаясь на то, что является знакомой истицы, близких родственников у истицы не имеется, она ведет замкнутый образ жизни и ей затруднительно самостоятельно осуществлять за собой уход, решать бытовые вопросы, и что истица нуждается в постоянном наблюдении и уходе. Кроме того, сообщила, что у истицы наблюдаются признаки деменции, выражающиеся в плохой памяти, искажении восприятия реальности, отсутствии социального взаимодействия с окружающими, в связи с чем соседи воспринимают ее и относятся к ней как к человеку, имеющему психическое расстройство.

Согласно паспорту истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, в беседе истица сообщила, что она зарегистриро-вана в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире. В связи с озабоченностью истицы образованием задолженности по оплате ком-мунальных услуг за квартиру директор АНО ЦСОН «Забота» ФИО4 обратилась к ФИО3, ранее сообщившей номер своего мобильного телефона для связи, с вопросом о месте нахождения книжек по оплате коммунальных услуг, ключей от квартиры и осуществления проверки состояния квартиры.

ФИО3 пояснила, что расчетные книжки находятся у нее, она осу-ществляет оплату коммунальных услуг, и что она в квартире осуществляет для истицы ремонт с заменой дверей, после окончания которого истицу заберет из пансионата для проживания в квартире.

В связи с возникшими вопросами ФИО4 в интересах истицы ДД.ММ.ГГГГ были получены выписки из Единого государственного реестра не-движимости, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась соб-ственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый №, кадастровая стоимость: <данные изъяты> номер государственной регистрации права: № право собственности которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ переходом права к ФИО2, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные сведения о прекращении права собственности на квартиру и его переход к ответчику ФИО3, ФИО4 были сообщены ис-тице, которая пояснила, что с ответчиком не знакома, никогда с ним не встре-чалась, судя по фамилии, он является сыном ФИО3

О том, что подписала договор дарения квартиры и тем более, в пользу ответчика, истица не знала и не осознавала, ФИО3 о сыне говорила лишь то, что он работает в другом городе вахтовым методом. Истец через директора пансионата ФИО4 обратилась к адвокату Околадникова О.А. за получением юридической консультации относительно выяснившихся обстоятельств, после чего истицей с помощью представителя Околадникова О.А. и был подан иск в суд о признании договора дарения квартиры недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) по состоянию на 2022 год страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ранее или нет каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики? Если да, то каким именно?

2) по состоянию на 2022 год могла ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, понимать значение своих действий, осознавать их, отдавать себе отчет в них и руководить ими;

3) страдает или нет на сегодняшний день ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> <адрес>, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № психическими расстройствами?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (л.д.__).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.__).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выше выводы экспертного заключения в суде подтвердили эксперты ФИО9, Куклина В.П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводами судебной психиатрической экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, их объяснения и приведенные вывод согласуются как между собой, так и с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в суде доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания договора дарения спорного жилого помещения в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи чем, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика заключение указанной выше экспертизы также не оспорено.

Подписи истца, представителя ответчика в договоре дарения так же никем не оспорены.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, так же подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении стороной ответчика понесенных истцом расходов, связанных с оплатой проведенной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.__).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> <адрес>), действующей по нотариально выданной доверенности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес>).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья А.В. Петров