Дело № 33а-11529/2023
УИД 66RS0005-01-2022-002904-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5808/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга) ФИО2 от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №53240/21/66005-ИП; признать ничтожным исполнительный лист ФС 0016666629, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга, через суд вынесший определение от 09.11.2017 по делу № 2-890/2016; обязать то же должностное лицо произвести поворот исполнения определения от 09.11.2017.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства № 53240/21/66006-ИП от 29.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках дела № 2-890/2016, о чем административный истец узнал 26.08.2021, обратившись в Октябрьское РОСП г.Екатеринбурга. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, а судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производство, что нарушило право административного истца на его обжалование.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Стороны исполнительного производства либо иные лица, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, вправе оспорить такое постановление в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС 021666627 от 29.10.2018 по делу № 2-890/2016, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 29.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 55240/21/66005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 20 000 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 09.11.2022, по исполнительному производству № 55240/21/66005-ИП 13.08.2021, 26.08.2021, 13.10.2021, 02.09.2021 и 13.09.2021 с должника было произведено удержание денежных средств в счет погашения долга на общую сумму 20000 рублей, которые перечислены взыскателю.
15.11.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки на основании исполнительного документа – исполнительного листа, оснований для отказа в его возбуждении не имелось. Также указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда, а Закон об исполнительном производстве такого понятия как признание судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ничтожным не содержит. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 55240/21/66005-ИП от 29.06.2021 возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленные Законом сроки на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 021666627 от 29.10.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-890/2016. При этом, срок предъявления документа к исполнению не истек, требования, предъявленные к исполнительным документам, поименованные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, также соблюдены. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Действительно в материалы дела доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, как следует из текста административного иска, ФИО1 26.08.2021 при обращении в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №55240/21/66005-ИП от 29.06.2021. Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления от 29.06.2021 в адрес административного истца не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе, права на его обжалование.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №53240/21/66005-ИП, а также к выводу об обращении административного истца в суд с настоящим административным иском с нарушением установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Также суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда, признания исполнительного документа ничтожным, ввиду отнесения законом рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения к компетенции суда, его принявшего, доказательств вынесения судом такого определения, также как и доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
ФИО4