Дело № 2-2248/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002795-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 (далее – ФИО4), управляя автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Лада 219110 Гранта г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, после чего Лада 219110 Гранта г.р.з. № по инерции допустила наезд на транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №. Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 15.03.2025 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219110 Гранта г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

По результатам обращения ФИО3 18.03.2025 в страховую компанию АО "Согаз" в рамках ОСАГО, 20.03.2025 предоставлено на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, по результатам которого было подготовлено заключение независимой технической экспертизы №№ от 11.04.2025, согласно которому полная стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет 349500 рублей.

Определенная в заключении независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 349 500 рублей не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, установленную п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

АО "Согаз" признало случай страховым и осуществило страховую выплату 10.04.2025 в размере 186900 рублей.

18.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить вред, причиненный в результате ДТП от 15.03.2024, в следующем размере: имущественный вред - 162 600 руб., расходы, понесенные за составление заключение специалиста -15000 рублей, юридические издержки - 10000 рублей. Претензия получена ответчиком 25.04.2025. Однако ответчиком претензия была проигнорирована.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 162600 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на юридические издержки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 171000 рублей (том 2 л.д. 2-3).

Стороны, третьи лица ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (том 1 л.д. 252-257), при этом от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.4).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала письменные возражения, приобщенные судом (том 2 л.д. 5-8).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2025 в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219110 Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобилем Лада Веста, г.р.з. № принадлежащем ФИО5 в связи с чем автомобилю Лада 219110 Гранта г.р.з. № причинены повреждения.

Вина в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривалась (том 1 л.д.10-16, 90-99).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ФИО6 – в АО СОГАЗ, куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО СОГАЗ был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра(том 1 л.д.148-150).

26 марта 2025 г. между АО СОГАЗ и ФИО6 было заключено соглашение о страховой выплате в сумме 184900 рублей на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 2000 рублей за дополнительные расходы.

АО СОГАЗ произвело выплату ФИО6 в размере 186900, что подтверждается платежным поручением N № от 10 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 152,154).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №№ от 11.04.2025 по заказу истца с полная стоимость восстановления транспортного средства и приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет 349500 рублей (том 1 л.д. 32-78).

За данное заключение ФИО6 оплачено 15000 рублей (том 1 л.д.31).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта N 343 от 10 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.03.2025 г., с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 259100 рублей, а с учетом износа – 178100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 Гранта государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.03.2025 г., с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) на дату проведения экспертизы 349100 рублей (том 1 л.д. 181-245).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171000 рублей (349100 – 178100=171000).

Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для восстановления нарушенного права, при этом суд отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в данном заключении, и размер стоимости, определенный судебной экспертизой, является практически равным, что свидетельствует о его допустимости и относимости как доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере 5878 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца в сумме 15000 рублей на составление заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9500 от 11.04.2025 к судебным издержкам, поскольку данное заключение было необходимо истцу для восстановления нарушенного права, при этом суд отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в данном заключении, и размер стоимости, определенный судебной экспертизой, является практически равным, что свидетельствует о его допустимости и относимости как доказательства, представленного истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д.17), которые понесены ею в рамках заключенного договора оказания юридических услуг между ФИО3 и ООО Правовое агентство «Надежный партнер» (том 1 л.д. 27-30).

Поскольку истцом не указано, за какие конкретные юридические услуги оплачено 10000 рублей, при этом заданием на оказание юридических услуг определена стоимость в размере 10000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, подготовку искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов, суд полагает, что данные денежные средства оплачены за составление искового заявления и претензии, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.2-4,6-7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание само исковое заявление, его содержание, а также объем и содержание претензии, суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска и претензии в адрес ответчика в общей сумме 9000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от объема удовлетворенных требований составляет 6130 рублей из расчета:4000+(171000-100000)х 3%.

В силу с ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей руб. (том 1 л.д. 5).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате экспертного заключения, юридических услуг не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они оплачены ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку договора об оказании юридической помощи и составления заключения эксперта заключены со ФИО3, при этом ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности наделена правом от имени ФИО3 производить все расчеты по заключенным сделкам (том 1 л.д.131-133).

Недоплаченная государственная пошлина в сумме в 252 рублей (6130-5878)=252) подлежит взысканию с ФИО4 в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 171000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей, а всего взыскать 200878 (двести тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 252 (двести пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано через Левобережный районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025г.