Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,
при секретаре Боровиковой А.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Плешакова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, марка (модель) иные данные, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, дизельный, шасси №, иные данные
Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, денежные средства в размере Х рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи настоящего иска ответчиком истцу не переданы.
Поскольку ответчиком длительное время указанные денежные средства не передавались истцу, то данное транспортное средство по взаимной договоренности между сторонами продолжало оставаться исключительно в распоряжении ФИО1, который нес расходы по его эксплуатации и обслуживанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, т.е. после заключения оспариваемого договора сохранил контроль над данным транспортным средством.
Истец был уверен о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в будущем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Оснований полагать о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи, у истца не было.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание продать спорный автомобиль с непосредственной передачей денежных средств истцу, о чем свидетельствует нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выданной доверенностью, ответчик доверяет истцу управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, с правом получения денег.
При таких обстоятельствах, до момента отмены ответчиком вышеуказанной доверенности, истец не знал и не мог знать о грубом нарушении его имущественных прав со стороны ответчика, о том, что ответчик не намерен осуществлять оплату за спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля.
В настоящее время стороны находятся в процессе расторжения брака, ответчик отказывается производить оплату транспортного средства, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 990 000 рублей.
До подписания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля никаких денежных расчетов между покупателем и продавцом фактически не производились, расписками не обменивались. Спорное транспортное средство покупателю не передавалось, он им фактически не пользовался.
Поскольку покупателем не выполнены существенные обязательства договора купли-продажи по оплате приобретаемого автомобиля, считает, что договор купли- продажи автомобиля должен быть расторгнут.
Просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля иные данные, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, иные данные, от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Осуществить возврат в собственность каждой из сторон по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имущество, полученное по данной сделке, в том числе, в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства иные данные регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, иные данные.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц О.Ю., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Е.П., Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Богородский городской прокурор.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, в том числе через своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Плешаков Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил возражения (в письменной форме) по заявленным требованиям. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в иске.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.Е. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ч.1 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ст. 424 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Ст. 425 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 485 ч.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 454ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ч 1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки иные данные, регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, иные данные Стоимость транспортного средства определена - Х рублей (л.д.№), о расторжении, которого просит истец.
Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что основанием для расторжения данного договора является то, что деньги за автомобиль он не получил.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), дано разъяснение в ответе 8, что «Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.»
В суде представитель ответчика – Плешаков Е.А., пояснил, что денежные средства за автомобиль были переданы истцу, о чем имеется роспись истца в договоре купли- продажи.
Из договора купли- продажи автомобиля, заключенного между сторонами (лд №), усматривается, что «Продавец деньги получил, транспортное средство передал и стоит подпись ФИО1».
В суде ФИО1, подтвердил, что роспись в договоре в получении денежных средств за автомобиль – его, объяснив своё поведение по заключению договора купли- продажи, тем, что данный договор был оформлен в связи с взысканной с истца задолженностью и грядущим возбуждением исполнительного производства на сумму Х руб., в рамках которого мог быть арестован автомобиль. С целью избежать ареста автомобиля, он решил переоформить данный автомобиль на свою на тот момент сожительницу – ФИО3, в связи с чем и был заключен данный договор купли- продажи.
В суде представитель ответчика дал пояснения о том, что его доверитель намеревалась сменить автомобиль, поэтому и согласилась на предложение своего, на тот момент, сожителя ФИО1 приобрести его автомобиль. О цели продажи автомобиля ФИО1, чтобы его не арестовали судебные приставы, истец не знала. Цену договора ФИО3 оплатила наличными денежными средствами, которые у неё были накоплены.
Оценивая доводы сторон, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что денежные средства за автомобиль были переданы ответчиком истцу, о чем последний расписался в договоре купли- продажи, тем самым подтвердив факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи (указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 22.05.2018 N 58-КГ18-11), доказательств обратного истцом суду не представлено, требований об оспаривании сделки по безденежности, суду не заявлялось ни до предъявления настоящего иска, ни в ходе рассмотрения дела.
Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы стороны истца, о том, что у ответчика не имелось денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, что автомобиль фактически остался в единоличном распоряжении истца, который нес расходы по его эксплуатации и обслуживанию, ответчику не передавался, как несостоятельные, исходя из следующего.
В соответствии с представленными суду, стороной ответчика доказательствами: копией трудовой книжки ответчика, последняя начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, имела перерыв в работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность на одном месте работы с ДД.ММ.ГГГГ; имела стабильный доход, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имела источник дохода за счет которого имела возможность производить накопления денежных средств.
То обстоятельство, что истец переводил на карту ответчика денежные средства, что подтверждается представленными суду выписками по счету карты истца, как пояснил истец для ведения общего хозяйства, не опровергает вышеизложенный вывод суда.
При этом суд учитывает, что исходя из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли- продажи, ФИО3, произвела погашение за ФИО1 денежных средств по исполнительному производству в сумме Х руб.
Показания свидетеля о том, что знает со слов ФИО1, о том, что тот хотел переоформить автомобиль в связи с задолженностью на ФИО3, суд не может признать достаточным доказательством заявленного истцом обстоятельства – денежные средства ответчиком истцу не передавались, поскольку непосредственно при заключении договора купли- продажи он не присутствовал.
Гражданское Законодательство Российской Федерации не содержит запрет осуществлять расчет по сделкам между физическими лицами, в наличной форме. При осуществлении расчета между физическими лицами в наличной форме, обязательность пополнения счетов указанными лицами, открытых в банках не презюмируется.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли- продажи спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (лд №). Так же материалами дела подтверждается, что как до заключения договора купли- продажи спорного автомобиля, так и после заключения договора, стороны совместно использовали спорное транспортное средство, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными суду полисами ОСАГо (лд №). При этом после оформления договора купли- продажи, страхователем транспортного средства стала – ФИО3 и именно она оплачивала страховой взнос. Так же после регистрации ТС на своё имя ФИО3, производила оплату транспортного налога и начисленных органами ГИБДД, посредством видеофиксации нарушений, штрафов, о чем суду представлены чеки.
Таким образом, транспортное средство на основании договора купли – продажи перешло во владение ответчика, в отношении которого она осуществляла право собственности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Близкие отношения сторон, их сожительство с 2017 года, что подтвердили в суде стороны, в силу закона не приводит к возникновению общей собственности и не исключает приобретение имущества одного из них у другого за счет личных денежных средств. Так же близкие отношения сторон не исключают предоставление в пользование одному из них, имущества другого.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договор купли- продажи был исполнен – ответчик произвела оплату за транспортное средство истцу в день подписания договора купли- продажи, а истец передал транспортное средство ответчику и последняя осуществляла право владения и пользования данным транспортным средством.
Указанный вывод суда так же подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдала на имя истца ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством (лд №).
В силу ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдала на имя истца ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться спорным транспортным, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.№), которая была отозвана ФИО3 через Х дня, так же не подтверждает позицию истца о том, что денежные средства он от ответчика не получил и ответчик признавала свой долг перед истцом по оплате транспортного средства, исходя из следующего.
На момент выдачи доверенности стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (лд №,№). Как пояснили суду истец и представитель ответчика Плешаков Е.А., автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, было решено продать, чтобы приобрести для семьи сторон другой автомобиль.
Исходя из пояснений представителя ответчика - Плешаков Е.А. доверенность его доверителем была отозвана, когда ответчик поняла, что у истца другая женщина и он перегнал автомобиль в иное место, с места, где обычно автомобиль находился, из чего ответчик пришла к выводу, что может лишиться и денег, и машины.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имеется существенного нарушения условий договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения договора купли- продажи, в связи с неоплатой товара и возвратом автомобиля в собственность истца, не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в иске по этому основанию.
В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец в основание расторжения договора купли- продажи указывает на то, что денежные средства по заключенному договору купли- продажи он не получил.
Исходя из даты заключения договора купли- продажи – ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия в договоре условия об отсрочке, рассрочке выплаты денежных средств за автомобиль, истец о том, что ему не были выплачены денежные средства по договору должен был узнать в день заключения договора купли- продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск был предъявлен в суд посредством направления его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права, после того, как у него была отозвана доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. Выдача ответчиком истцу – на тот момент своему супругу, доверенности с правом получения денежным средств от продажи автомобиля, при их совместном решении о продаже автомобиля и приобретения иного, не подтверждает, что ответчик до этого момента признавала задолженность перед истцом по договору купли- продажи. Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга перед истцом по договору купли- продажи, стороной истцу суду не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.
Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья О.Е. Смыслова
иные данные