Решение по делу № 2-1189/2025 от 13.02.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-011534-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, и автомобиля Toyota Prius, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, г/н г/н №, принадлежащему истцу. АО «СОГАЗ» не осуществило ремонт автомобиля на СТОА и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 204 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения, взысканы денежные средства в размере 250 550 рублей. 12 августа 2024 года АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение. За период несоблюдения срока выплаты страхового возмещения с 01 августа 2022 года по 12 августа 2024 года размер неустойки составил 1 989 025 рублей. 23 августа 2024 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 34 330 рублей, а также проценты в размере 6 339,05 рублей. 18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в общем размере 35 382,05 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 617,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что неустойка не подлежит начислению на убытки, взысканные решением суда. Обязательства по выплате неустойки исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11 июля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания

11 июля 2022 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт транспортного средства

Письмом № от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью СТОА осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

12 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с приложением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО2

17 августа 2022 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 170 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

22 августа 2022 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 33 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

28 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 310 850 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

04 октября 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО2. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов за составление экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 06 декабря 2022 года № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 300 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения – отказано.

14 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 60 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 135 700 рублей, штраф в размере 30 150 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 250 550 рублей, штраф в размере 67 850 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18 июня 2024 года исполнено страховой компанией 12 августа 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № и №.

23 августа 2024 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

29 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03 октября 2024 года № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 34 330 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 6 339,05 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки и процентов в общем размере 35 382,05 рублей, что подтверждено платежными поручениями № и №.

Не согласившись с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО2, суд исходил из ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Представленный истицей расчет неустойки суд находит неверным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Поскольку сумма страхового возмещения в данном случае составляла 264 300 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики без учета износа), при этом обязанность по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнена не была, что и обусловило обращение ФИО2 суд с иском о взыскании убытков, размер неустойки за период с 01 августа 2022 года (21-й день после обращения ФИО5 с заявлением об организации восстановительного ремонта ее автомобиля) по 12 августа 2024 года (день выплаты всех сумм, на которые истица имела право), без учета выплаченных страховой компанией денежных сумм, будет составлять: 264 300 рублей х 1% х 743 дня просрочки = 1 963 749 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, соответственно, истица вправе претендовать на взыскание неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей за вычетом взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций неустойки в размере 34 330 рублей, то есть на сумму в размере 365 670 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма в заявленном размере 364 617,95 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

По смыслу ст.333 ГК РФ, на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, период нарушения прав истца, поскольку ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, суд не находит оснований для применения к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 615 (11 615 + 3 000) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 364 617 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 384 617 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>