Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
УИД 13RS0025-01-2022-000565-51
Дело №2-581/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 07 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,
при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
его представителя адвоката Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юрченкова Романа Валерьевича, представившего ордер №119 от 13.04.2022 и удостоверение №626 от 08.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, г.р.з. <..>. 20 июля 2021 года истец застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ <..> со сроком страхования с 20 июля 2021 года по 19 июля 2022 года).
20 января 2022 года в 17 часов 40 минут возле дома №14 на ул.Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. <..>, совершил наезд на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
24 января 2022 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно приложению к вышеуказанному определению, у виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 (далее ДТП) отсутствовал полис ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. <..>, на момент ДТП 20 января 2022 года без учета износа составляет 62 900 рублей.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2022 года, без учета износа в размере 62 900 рублей; расходы по составлению экспертного заключения от 03 февраля 2022 года №22/22 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <..>, в размере 8 000 рублей; расходы по направлению телеграммы, содержащей в себе уведомление об осмотре транспортного средства в размере 399 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Юрченков Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом от ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что повреждения, отраженные в экспертном исследовании, возможно были получены в других ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз с целью установления объема полученных повреждений транспортным средством истца в ДТП 20 января 2022 года, а также установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявили.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Макс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя указанного лица.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
На основания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <..>, г.р.з. <..>, что подтверждается паспортом на указанное транспортное средство <..>, а также свидетельством о его регистрации серии <..> (л.д.11-13).
Кроме того, согласно материалам дела, 20.07ю2021 между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 20.07.2021 по 19.07.2022. Как следует из страхового полиса серии ТТТ <..>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. <..>, помимо истца, значится Ф. (л.д. 14).
20.01.2022 в 17 часов 40 минут возле дома №14 на ул.Лодыгина г.Саранска Республики Мордовия ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» г.р.з. <..> совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца марки «HYUNDAI ELANTRA» г.р.з. <..>. получил механические повреждения (л.д.16).
Согласно карточке учета на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. <..>, представленной в ответ на запрос суда с ГИБДД МВД по Республике Мордовия, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО4
Определением 13 ОТ №901487 от 24.01.2022, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции С., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, не исполнил установленной Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 №18810013210000582985 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Доказательств, опровергающее данные обстоятельства ответчиком представлено не было.
Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 22/22 от 03 февраля 2022 года величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, г.р.з. <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2022 года составляет без учета износа 62 900 рублей (л.д.21-45).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля экперт – техник ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что при проведении обследования транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», 2015 года выпуска, г.р.з. <..>, проведенного в присутствии, в том числе и виновника ДТП ФИО4, им было установлено, что транспортное средство получило удар в заднюю правую часть, следы от повреждений были свежие и получены в результате одного ДТП, проведение ранее ремонтных работ в месте полученных повреждений он не обнаружил.
Кроме того, согласно сообщению командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ДТП с участием автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» г.р.з. <..> и указанного автомобиля с г.р.з. <..> на территории Республики Мордовия не были зарегистрированы.
В судебное заседание ответчиком не было представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № 22/22 от 03 февраля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. <..>, без учета износа составляет 62 900 рублей.
Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, основано на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его результатов, приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца без учета износа.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства и виновника ДТП в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 900 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С учетом того, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения №22/22 от 03 февраля 2022 года, произведенного ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, размер которых подтвержден документально (договор на проведение независимой технической экспертизы и кассовый чек от 27 января 2022 г.), поскольку данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд, и доказательства позиции истца.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по направлению телеграммы, содержащей в себе уведомление явиться для осмотра транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», г.р.з. <..>, в сумме 399 рублей, понесенные истцом и подтвержденные кассовым чеком от 27 января 2022 года.
С учетом того, что иск ФИО4 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2339 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 февраля 2022 г. и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 2 339 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2022 года, без учета износа в размере 62 900 рублей; расходы по составлению Экспертного заключения от 03 февраля 2022 года №22/22 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <..>, в размере 8 000 рублей; расходы по направлению телеграммы, содержащей в себе уведомление об осмотре транспортного средства в размере 399 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей, всего подлежит взысканию 73 638 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин