Решение по делу № 2-4211/2024 от 06.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Дело № 2-514/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007120-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", ответчик, страховая компания) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), уточненным <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит суд:

взыскать с АО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 000 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 215 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ФИО3 убытки в размере 123 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб.;

взыскать с АО "ГСК "Югория" и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Venga с государственным регистрационным знаком <№>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО1, который двигался прямо.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Kia Venga ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>, является истец, гражданская ответственность которой застрахована в АО "ГСК "Югория".

<дата> истец обратилась в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, причиненного его автомобилю Kia Rio, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) путем направления на ремонт.

В этот же день экспертом от страховщика был проведен первичный осмотр автомобиля истца.

<дата> страховщик сообщил истцу путем СМС-сообщения о том, что оформлена выплата, денежные средства поступят в течение 14 дней.

<дата> истцу поступили денежные средства в размере 116 600 руб. Страховая компания предложила повысить сумму выплаты страхового возмещения до 120 000 руб., но истец отказалась, т.к. просила выдать направление на восстановительный ремонт ее автомобиля Kia Rio.

<дата> экспертом от страховщика был проведен осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения.

Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было.

Согласно калькуляции <№> (ОСАГО), составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 400 руб., с учетом износа – 116 100 руб.

<дата> АО "ГСК "Югория" осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.

<дата> в АО "ГСК "Югория" от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Страховая компания письмом от <дата> <№> уведомила истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

<дата> страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 7 063 руб., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 055 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласна с вынесенным финансовом уполномоченным решением, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В ходе осмотра полная гибель транспортного средства не была установлена, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления и в проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО "АТМ-Эксперт".

Согласно заключению ООО "АТМ-Эксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет 523 100 руб.

Истец полагает, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 000 руб. (184 400 руб. – 128 400 руб.) и убытки в виде разницы между максимальным лимитом страховой ответственности и страховой выплатой без учета износа, в размере 215 600 руб. (400 000 руб. – 184 400 руб. = 215 600 руб.).

Также истцу причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 123 100 руб. (523 100 руб. - 400 000 руб. = 123 100 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО "ГСК "Югория" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НОК "Эксперт Центр" (далее – ООО НОК "Эксперт Центр"), с возложением расходов на ее проведение на АО "ГСК "Югория" с учетом денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента во <адрес>.

<дата> от ООО НОК "Эксперт Центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт Центр", просит суд: взыскать с АО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 100 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 223 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб.; взыскать с надлежащего ответчика АО "ГСК "Югория" и ФИО3 сумму убытков в размере 166 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась, ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, исходя из принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривала, однако полагала, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за возмещение причиненного истцу материального ущерба является именно страховая компания, нарушившая свои обязательства по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от <дата> о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. В ранее представленных в материалы дела возражениях указал на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем просил отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также уменьшить размер судебных расходы и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 164-171).

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 руб., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Venga с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, ФИО1 – в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ФИО3 (т. 1 л.д. 246а).

<дата> ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств – убыток <№> (т. 1 л.д. 45).

В этот же день по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 105 оборот-106)

<дата> от СТОА ИП ФИО6 в АО "ГСК "Югория" поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, госномер <№>, поврежденного в результате ДТП, убыток 20/24-48-000871 в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 67)

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 184 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 116 400 руб. (т. 1 л.д. 59).

<дата> АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 116 100 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 70).

<дата> в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, что не оспаривалось сторонами.

<дата> по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 107).

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 205 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 128 400 руб. (т. 1 л.д. 58).

<дата> в АО "ГСК "Югория" от ФИО7 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 74-75).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение (калькуляция) ООО "АТМ-Эксперт" от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523 102 руб. (т. 1 л.д. 75 оборот-76).

<дата> АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 71).

Страховая компания письмом от <дата> за исх. <№> уведомила ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в общем размере 128 400 руб. произведена по платежным поручениям от <дата> <№> и от <дата> <№>, а доплата неустойки будет произведена в ближайшее время. В письме ФИО1 также сообщено, что страховщик, в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 66).

<дата> страховая компания осуществила заявителю выплату неустойки в размере 7 063 руб., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 055 руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> (т. 1 л.д. 69, 72).

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 <дата> направила финансовому уполномоченному обращение № <№> с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб., убытков в размере 215 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 55-56).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового управляющего ООО "ЕВРОНЭКС" подготовлено экспертное заключение от <дата>№ <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 600 руб., с учетом износа и округления составляет 95 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения да дату ДТП составляет 892 900 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен, полной гибели ТС не наступило и расчет годных остатков не производился. На дату ДТП срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась (т. 1 л.д. 90-103).

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя (<адрес>) отсутствуют договорные отношения с иными станциями технического обслуживания автомобилей, а СТОА ИП ФИО6 уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

АО "ГСК "Югория" в обоснование своих возражений на заявленные ФИО1 требования ссылается на заключение между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения о форме страхового возмещения.

Вместе с тем, указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме и банковских реквизитов не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Из текста заявления о страховой выплате от <дата> усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

На момент обращения истца с заявлением от <дата> до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

При этом, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в страховую организацию <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>.

<дата>, т.е. за пределами установленного законом 20-ти дневного срока АО "ГСК "Югория" установила наличие скрытых недостатков в автомобиле истца, после чего <дата> произвел доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 71, 107). При этом, <дата> АО "ГСК "Югория" получена претензия ФИО1 от <дата> с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы (т. 1 л.д. 74-75).

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что на момент обращения истца с заявлением от <дата> точная сумма страхового возмещения определена не была.

Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

В письме от <дата> АО "ГСК "Югория" сообщило ФИО1, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 65).

Вместе с тем, отсутствие у ответчика договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, выплата страхового возмещения с учетом износа не является надлежащим исполнением обязательств страховой компании по договору ОСАГО.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика АО "ГСК "Югория" судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр".

Согласно заключению ООО НОК "Эксперт Центр" (т. 2 л.д. 61-115) установлено, что повреждения, заявленные на колесном транспортном средства (далее – КТС) Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата> не в полном объеме. В исследовательской части заключения (таблица 4) указано, что исключение составляют повреждения: накладка зеркала заднего вида наружного правого, порог правого, диск колеса переднего правового, петля двери задней правой верхней, бампер задний, углы установки колес.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> согласно Единой методике Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно) с учетом износа 108 100 руб., без учета износа – 167 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> средним ценам <адрес> на момент разрешения спора, составляет (округленно) 566 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта КТС Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> не превышает его доаварийную рыночную стоимость, то полная конструктивная гибель КТС Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> не наступила и стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Расхождения с экспертными заключениями ООО "АТМ Эксперт" от <дата> <№> и ООО "ЕВРОНЭКС" от <дата> № <№> обусловлены следующим. В экспертном заключении ООО "АТМ Эксперт" от <дата> <№> были включены в расчет поврежденные составные части, которые не относятся к рассматриваемому событию ДТП от <дата>: диск колеса переднего правового; порог правый; накладка зеркала заднего вида наружного правого. В экспертном заключении ООО "Евронэкс" от <дата> № <№>: в расчет восстановительного ремонта включен порог правый вместо стойки средней правой. Повреждения порога правого не относится е рассматриваемому событию, ДТП от <дата>; в расчет восстановительного ремонта были включены составные части КТС: бампер задний в ремонт; петля двери задней правой в замену. В фотоматериалах отсутствует информация подтверждающая повреждения данных составных частей. Кроме этого расположение бампера заднего на КТС находится вне зоны контактного воздействия со стороны КТС Kia Venga с государственным регистрационным номером <№>. В расчетной части запасных частей неправильно были применены каталожные номера двери передней правой и двери задней правой, хотя в выкопировке из заключения ООО "Евронэкс" от <дата> <№> указаны правильные каталожные номера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО8 от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО8, не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО8 от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО НОК "Эксперт Центр" – ФИО8 от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с этим, в его пользу с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 39 100 руб.. (167 500 руб. (страховое возмещения без учета износа) – 116 100 руб. – 12 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 39 100 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 83 750 руб. (167 500 руб./2).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата> следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> на сумму надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения посредством почтового перевода не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку, начиная с <дата>, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составила – 39 100 руб.

В силу пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 158 746 руб. (39 100 руб. х 1% х 406 дн.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 311 882 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. – 7063 руб. – 1 055 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

Довод АО "ГСК "Югория" о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, также подлежит отклонению. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 398 900 руб. (566 400 руб. – 167 500 руб. = 398 900 руб.).

Соответственно, исковые требования истца к причинителю вреда – ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа от всей суммы, присужденной судом, не имеется, поскольку в данном случае штраф, исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем споре основания для применения пропорции при распределении судебных расходов отсутствуют, ввиду крайней незначительности размера требований, в удовлетворении которых отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с не урегулированием ответчиком причиненных истцу убытков истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "АТМ-ЭКСПЕРТ" по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> от <дата> <№>, в сумме 12 00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от <дата> <№>, актом выполненных работ от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> <№> на сумму 3000 руб. и от <дата> <№> на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 220-221, 222).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Согласно заявлению ООО НОК "Эксперт Центр" (т. 2 л.д. 60) стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

Принимая во внимание то, что определением суда от <дата> со счета Управления Судебного департамента во <адрес> ООО НОК "Эксперт Центр" в счет оплаты экспертизы были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., с учетом результатов рассмотрения дела, с АО "ГСК "Югория" в пользу экспертного учреждения ООО НОК "Эксперт Центр" подлежит взысканию 20 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1 и кассовым чеком от <дата> на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 193, 194).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла работник ИП ФИО9 – ФИО2 (т. 2 л.д. 126), действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата> <№> (т. 1 л.д. 193) и на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 187).

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы (подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., находя их соразмерными и разумными.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4693 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> (т. 1 л.д. 33). Данные расходы подлежат взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу истца.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ, исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 667 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№> с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 39 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 руб., штраф в размере 83 750 руб., убытки в размере 398 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 39 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 311 882 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" (ИНН <***> в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 667 руб.

Иск ФИО1 к ФИО3 (ИНН <№>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года