Уголовное дело №
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Норильск 19 декабря 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Байгашева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,
с участием
государственного обвинителя Колесниковой А.К.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Хлыстикова К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего грузчиком по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 07 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 07 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не ранее 13 часов 40 минут, ФИО4, находясь в <адрес> края, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, и реализуя его, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, с пола в коридоре квартиры, похитил сушилку для белья стоимостью 1 000 рублей, две подушки стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 7 000 рублей, покрывало стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1 000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 2 500 рублей, микроволновую печь марки «Dexp» стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомой потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 17 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в квартире по <адрес> проживала ее дочь, которая находится на полном ее содержании и все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что на этаже где расположена указанная квартира был пожар, в связи с чем, она решила проверить квартиру. Явившись по указанному адресу она обнаружила, что дверь квартиры повреждена, не запирается на замок. В квартире отсутствовали почти все имущество, в том числе сушилка для белья стоимостью 1000 рублей, две подушки стоимостью по 250 рублей каждая, одеяло стоимостью 7000 рублей, покрывало стоимостью 2000 рублей, электрический чайник марки «Scarlett» стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 2500 рублей, микроволновая печь марки «Dexp» стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб в размере 17000 руб. для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 52000 руб. ежемесячно, персональные данные подсудимого. Похищенные вещи ей в ходе расследования вернул следователь, в связи с чем, она не имеет материальных претензий к подсудимому.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомые ФИО9 и ФИО8, они его соседи по дому. ДД.ММ.ГГГГ ни пятом этаже, в доме, где он живет, произошел пожар в одной из квартир, подробностей он не знает. После пожара, спустя день или два, к нему домой пришли ФИО5 и ФИО6, с собой принесли микроволновую печь белого цвета, которая была в хорошем состоянии. ФИО5 ему не говорил, где ее взял, он не спрашивал. ФИО3 у него спросил, не нужна ли ему печь, он ответил отрицательно. Тогда ФИО5 попросил, чтобы микроволновая печь какое-то время хранилась у него дома с целью ее сохранности, поскольку у ФИО14 и ФИО5 не закрывалась входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него дома находится микроволновая печь, которую они предполагают украл ФИО5 (персональные данные подсудимого).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 вышел из квартиры и вернулся спустя 20-30 минут, рассказал, что ходил и смотрел комнаты, где был пожар, ему это было интересно. ФИО4 ходил по этажам и нашел на одной из лестничных площадок постельное белье, плед, сушилку для белья, подушки в количестве 2 штук, одеяло, микроволновая печь, чайник. Они оставили это имущество у себя дома и стали им пользоваться. Поскольку переезжающие жильцы, часто оставляют свое имущество на лестничных площадках, если оно им не нужно. Более ФИО4 ничего домой не приносил. Имущество у них находилась дома, до момента изъятия сотрудниками полиции, микроволновую печь они отдали на временное хранение соседу с 4-го этажа по имени ФИО15, поскольку у их, был сломан на двери замок (персональные данные подсудимого).
Согласно копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, очаговое возгорание с 5-го этажа (персональные данные подсудимого).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, уставлено, что дверная коробка входной двери сломана, вход в квартиру свободный, замки не повреждены, на внешней стороне двери имеется нагар от пожара (персональные данные подсудимого).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, по месту жительства обвиняемого ФИО4, который постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан законным, в указанном жилище обнаружены и изъяты две подушки с наволочками, комплект постельного белья, одеяло, покрывало, сушилка для белья, электрический чайник (персональные данные подсудимого).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъята микроволновая печь марки «Dехр» (персональные данные подсудимого).
Изъятые две подушки с наволочками, одеяло, комплект постельного белья, покрывало, электрический чайник, сушилка для белья, микроволновая печь, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей (персональные данные подсудимого).
Согласно справке о доходах физического лица на имя потерпевшей Потерпевший №1 ее средний доход в месяц составляет около 46 000 рублей (персональные данные подсудимого).
Согласно справке об оценке похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 стоимость сушилки для белья на момент хищения составляет 1 000 рублей, стоимость электрического чайника марки «Scarlett» на момент хищения составляет 1000 рублей, стоимость похищенных двух подушек на момент хищения составляет 250 рублей за штуку, стоимость похищенного одеяла на момент хищения составляет 7000 рублей, стоимость похищенного покрывала на момент хищения составляет 2000 рублей, стоимость похищенной микроволновой печи марки «Dexp» на момент хищения составляет 3000 рублей, стоимость комплекта постельного белья на момент хищения составляет 2500 рублей (персональные данные подсудимого).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО4 на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, распивал спиртное. В какое точно время не помнит, он решил прогуляться по этажам, так как ему было интересно посмотреть, где было возгорание квартир. Находясь на пятом этаже, он увидел квартиру после пожара, дверь была сломана, вход в квартиру был свободный. Он прошел вовнутрь посмотреть, в этой ли комнате было возгорание или нет. Номер этой комнаты он не знает, но сможет показать. Он подумал, что данная комната заброшена, ввиду ее сломанных входных дверей и разбросанных в беспорядке вещей. Он увидел две подушки, электрический чайник без подставки для нагрева воды, большое одеяло, которое лежало на полу, покрывало с изображением леопарда, металлическую сушилку для белья, новый комплект постельного белья, микроволновую печь в корпусе белого цвета. Перечисленное имущество он отнес к себе в квартиру и стал им пользоваться. Сожительнице ФИО8 он сказал, что нашел это имущество на лестничной площадке. Он понимал, что совершает кражу имущества, но предположил, что это имущество уже никому не принадлежит, так как жилье выглядело заброшенным ввиду беспорядка в нем. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (персональные данные подсудимого
В ходе проверки показаний на месте ФИО9 указал <адрес> пояснив, что из данного помещения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он похитил имущество микроволновую печь, электрический чайник, две подушки, одеяло, покрывало, сушилку для белья, комплект постельного белья, которые отнес к себе домой и стал пользоваться по назначению (персональные данные подсудимого).
Суд не использует в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку явка с повинной написана им без участия его защитника (персональные данные подсудимого).
Осмотр места происшествия, выемка и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, их показания не противоречивы, согласуются с иными данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания свидетеля и потерпевшей допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания ФИО4 на досудебной стадии по делу, входе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверки показаний на месте не противоречивы, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при вышеизложенных судом обстоятельствах, установлена.
С учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (персональные данные подсудимого). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, персональные данные подсудимого. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается персональные данные подсудимого).
С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО4 судим, в браке не состоит, детей не имеет, работает по найму, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (персональные данные подсудимого).
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, персональные данные подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имея судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), так как материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно из-за воздействия алкоголя.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.
При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, в том числе, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление для применения положений 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК Российской Федерации за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.
Учитывая, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории средней тяжести, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО4 правил ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого и способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, либо от основного наказания, по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом две подушки, одеяло, комплект постельного белья, покрывало, электрический чайник, сушилку для белья, микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у нее по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок два года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Освободить немедленно ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Направить ФИО4 к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем, осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания ФИО4 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства: две подушки, одеяло, комплект постельного белья, покрывало, электрический чайник, сушилку для белья, микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Байгашев