УИД № 34RS0001-01-2023-000261-77
Дело № 2а-778/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 февраля 2023 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку подвергнутое оценке имущество является недвижимым и в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на данное имущество может быть осуществлено лишь по судебному решению, однако такое решение судом не принималось. На основании изложенного ФИО7 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда в части оценки с целью дальнейшей реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Представитель административного ответчика ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО9 будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 184 976 рублей 30 копеек.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на при надлежащее должнику ФИО6 недвижимое имущество – ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанное недвижимое имущество оценено в размере 600 000 рублей с оговоркой о необходимости экспертной оценки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО10 для оценки указанного выше недвижимого имущества.
По результатам проведенной оценки оценщик ФИО10 подготовила отчет №, согласно которому стоимость ? доли земельного участка, кадастровый № составляет 145 000 рублей, стоимость ? доли жилого дома, кадастровый № составляет 2 064 000 рублей, общая сумма арестованного имущества составляет 2 209 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Статья 85 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации.
В то же время, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, равно как и отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Учитывая, что на земельном участке, расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий в том числе должнику ФИО6, то вопрос об обращении на них взыскания также подлежит разрешению в рамках дела об обращении взыскания на земельный участок.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
В рассматриваемом случае, порядок обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок предусматривает необходимость получения судебного решения и лишь после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, о чем прямо указано в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.
Материалы дела не содержат доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 долю земельного участка и жилого дома.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП последовательно совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания и реализации имущества должника.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку они являются следствием процедуры оценки имущества должника проведенной не в соответствии с предусмотренным законом порядке.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 250, 255 ГК РФ.
В силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, только в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности
Принадлежащая ФИО6 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, доказательств невозможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников, административным ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8 и заинтересованного лица ФИО3 на положения ст. 255 ГК РФ, с указанием на то, что выдел доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок невозможен, отклоняется судом, как необоснованная.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
ФССП России каких-либо решений, постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП не принимало.
Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо действий (бездействий) ФССП России, которые повлекли нарушение прав административного истца, что препятствует признанию оспариваемого факта действия (бездействия) незаконным и возложении на ФССП России обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО6, а потому в удовлетворении исковых требований в данному ответчику в полном объеме надлежит отказать.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО6 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, и отказу в удовлетворении исковых требований к ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО5 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия (бездействия) незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконными: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО16 к Федеральной службе судебных приставов России в лице ГУФССП России по Волгоградской области признании действия (бездействия) незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова