Решение по делу № 2-18/2023 от 12.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Дело № 2-18/2023 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Никитенко Р.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, передать ФИО2 в собственность автомашину <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 814000 руб., передать ФИО2 в собственность автомашину Hyundai <данные изъяты>, стоимостью 2893000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1039500 руб., за разницу в долях стоимости совместно нажитого имущества. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13397 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточных требований поддержала и показала, что она с ответчиком состояла в браке с 23 января 1993 года до 01 марта 2021 года. В период брака по декабрь 2020 года проживали и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>. 01.03.2021 брак между нею и ответчиком был расторгнут Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

01 марта 2021 года был произведен ими частично раздел совместного имущества с ответчиком, о чем составлен договор раздела общего имущества между супругами № Часть совместно нажитого имущества, а именно два автомобиля не вошли в договор о разделе, так как ответчик отказался их оценивать и оплачивать за это дополнительно у нотариуса, он очень торопился уехать в Уфу. Еще в ноябре 2020 года ФИО2 забрал автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, без ее согласия, а автомобиль <данные изъяты>, остался в <адрес>. ФИО2 не смогла настоять тогда на том, чтобы и машины вошли в раздел имущества у нотариуса, так как ответчик ей угрожал. После избиения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была уйти из дома и обращалась в полицию с заявлением. После расторжения брака подала иск о разделе автомобилей приобретенных в браке с ответчиком, которые не вошли в договор о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

14.01.2017 приобретена автомашина <данные изъяты>, за 753000 рублей, которая в настоящее время, согласно оценке эксперта стоит 814000 рублей, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2, и находился до 01.03.2021 в совместном пользовании с ответчиком, ответчик не возражал против того, чтобы им управляла истец, так как у нее есть водительские права, а также не оспаривал оценку данного транспортного средства в суде. В 2018 году был приобретен автомобиль <данные изъяты> он был приобретен за 2174000 рублей как следует из договора купли-продажи представленного ответчиком в суд, и в настоящее время, согласно экспертизы его стоимость составляет - 2635000 рублей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика, данный автомобиль был приобретен частично на деньги от продажи за 1100000 рублей прежнего приобретенного в браке с ответчиком автомобиля <данные изъяты>, а остальные денежные средства (1150000 рублей), были нажиты в браке истцом и ответчиком. На приобретение автомобиля <данные изъяты> истец брала потребительский кредит на сумму - 149000 рублей, так как не хватило денег на его покупку и погасила кредит из своего заработка.

Так как истцу в пользовании после расторжения брака остался автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью на время раздела в суде – 814 000 рублей, который она просила передать в собственность ей при разделе, а у ответчика остался автомобиль - <данные изъяты> рыночной стоимостью на время раздела в суде - 2635000 рублей ( по экспертизе), который при разделе может быть оставлен ответчику, то в пользу истицы полагается к взысканию с ответчика денежная компенсация за разницу в долях в сумме - 910500 рублей.

Также истцом было оплачено при подготовке иска за оценку автомобилей ООО «Спутник» - 6000 рублей за каждый отчет по автомобилям, всего 12000 рублей, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 31.03.2022 г., а также за экспертизу назначенную судом 15000 рублей, подтверждено чеком оплаты. За составление иска истец оплатила – 5000 рублей. Истец оплатила госпошлину за подачу иска в суд - 17467 рублей 50 копеек, а также истец в предоставление доказательств суду понесла необходимые затраты за нотариальное заверение доказательств по делу: протокола переписки с ответчиком – 7550 рублей за два протокола, всего на сумму -15100 рублей, что подтверждено в тексте протокола, где указано, что уплачена за заверение протокола. За участие представителя адвоката в суде оплачено 60000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Всего затрачено судебных расходов на сумму – 124567,50 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Просит разделить приобретенное имущество в браке: два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> являющиеся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность – ФИО2 автомашину <данные изъяты>, стоимостью согласно оценки 814000 руб., выделить ФИО2 автомашину <данные изъяты>, стоимостью согласно оценки 2635000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 910500 руб., в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12456,50 руб.

Ответчик Казначеевв судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.142 т.2) В электронном виде поступило заявление о том, что проживает в <адрес> и явиться в судебное заседание не может (л.д.151 т.2).

В предварительном судебном заседании присутствовал, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что доводы истца не соответствуют действительности. По предварительно согласованному между истцом и ответчиком соглашению о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль <данные изъяты> передавался в собственности ФИО2, а автомобиль <данные изъяты> – ФИО2 данная редакция соглашения им была получена по электронной почте 13.01.2021 и была согласованна сторонами. По настоянию нотариуса ФИО3, в момент подписания соглашения о разделе имущества автомобили, бытовая техника, мебель и пр. были исключены из редакции предварительного соглашения. По настоянию истца, с целью оперативного подписания соглашения и получения денежных средств, было принято и подписано соглашение о разделе имущества в редакции, предложенной нотариусом. По обоюдному устному согласию в присутствии нотариуса стороны договорились, что <данные изъяты> остается у ФИО2, а <данные изъяты> – у ФИО2 У нотариуса истцу была выплачена денежная компенсация в размере 2100000 руб. Никаких разногласий и претензий по соглашению о разделе имущества стороны друг другу не предъявляли. Не подтверждены также сведения об угрозах, поскольку ФИО2 с 2017 года проживает и работает в <адрес> в <адрес>. Доводы истца о стоимости <данные изъяты>, который приобретался в 2018 году за 2250000 руб. не соответствует действительности. Согласно договора № купли-продажи от 03.11.2018 стоимость автомобиля составляет 2174000 руб. Требования о передачи ответчику в собственность автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2893000 руб. не подлежат удовлетворению, по причине его продажи 24 марта 2022 года. Автомобиль <данные изъяты> был продан в неисправном состоянии за 950000 руб., так как у ФИО2 не имеется достаточных денежных средств на его дорогостоящий ремонт и не было желания ремонтировать и в дальнейшем эксплуатировать проблемный автомобиль.

Третье лицо Воробьев в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Просил дело рассмотреть по существу в его отсутствие (т. 2 л.д. 141).

Суд, выслушав стороны, представителя истца, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 1993 года между ФИО2 и ФИО2 зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 15).

01 марта 2021 года брак расторгнут между ФИО2 и ФИО2, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 28 января 2021 года № 13-00171 (т. 1 л.д. 16).

ФИО2 и ФИО2 в связи с расторжением брака, заключили нотариальный договор раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: в личной собственности ФИО2 остается квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; в личной собственности ФИО2 остается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2, в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО2 2100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

В период брака за счет общих доходов было приобретено также следующее имущество:

– по договору купли-продажи № от 14.01.2017 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, титульным собственником которого является ФИО2;

– по договору купли-продажи № от 03.11.2018 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, титульным собственником которого является ФИО2

Данное имущество не вошло в договор о разделе общего имущества между супругами от 01 марта 2021 года.

В обоснование доводов относительно стоимости автомобилей истцом была представлена оценка о рыночной стоимости указанных транспортных средств:

– отчет об оценки № от 07.04.2022 ООО «Спутник», рыночная стоимость транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на дату проведения оценки составляет 2893000 руб. (т. 1 л.д. 20-36);

– отчет об оценки № от 07.04.2022 ООО «Спутник», рыночная стоимость транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, на дату проведения оценки составляет 814000 руб. (т. 1 л.д. 37-50).

Истцом в судебном заседании указано, что транспортное средство <данные изъяты>, было частично приобретено на денежные средства от продажи предыдущего приобретенного в браке транспортного средства <данные изъяты> в размере 1100000 руб. 00 коп., остальные денежные средства в сумме 1150000 руб. 00 коп, были нажиты в браке истцом и ответчиком. На приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в 2016 году ФИО2 брала потребительский кредит на сумму 149000 руб., поскольку не хватало денег на покупку и погасила кредит из своего заработка.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила кредитные обязательства в полном объеме 07 июля 2018 года (т. 1 л.д. 55-56).

Ответчик данные сведения в ходе судебного разбирательства не опроверг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально в проект договора о разделе общего имущества между супругами, входили также и транспортные средства и иное имущество. Однако в связи с тем, что необходимо было производить оценку транспортных средств, а на это требовалось время, то пришли к выводу о не включении транспортных средств в договор о разделе имущества (т. 1 л.д. 146-156, 157-167).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, с момента приобретения транспортных средств у супругов К-вых на тот момент сложился следующий порядок пользования имуществом: автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, пользовалась ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска пользовался ФИО2

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а Воробьев купил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункта 4 договор от 24.03.2022 транспортное средство передается покупателю в неисправном состоянии, о чем покупатель уведомлен и претензий о техническом состоянии транспортного средства не имеет.

Цена автомобиля определена соглашение продавца и покупателя, с учетом п. 4 и 5 настоящего договора и составляет 950000 руб.

Согласно абзацу 1 и абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ответчик продал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, третьему лицу без согласия истца. Ответчик, данный факт не отрицал (т. 1 л.д. 101).

Материалами дела установлено, что ответчик возражал против представленной оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Также указал, что денежная компенсация в возмещение полученного имущества в размере 2100000 руб. определенная договором раздела общего имущества между супругами от 01.03.2021 за все имущество, которое и не вошло в соглашение (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 04.04.2023 назначена автотовароведческая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска 2 635 000,00 руб. (т. 2 л.д. 109-128).

Как видно из мотивировочной части заключения ООО "Петроэксперт", экспертом по автомобилю марки <данные изъяты> учтена информация об автомобиле, 2018 г выпуска. Осмотр исследуемого КТС не производился в связи с тем, что на дату производства экспертизы автомобиль продан. Третье лицо Воробьев на звонки с целью уведомления об осмотре автомобиля не ответил. Экспертиза произведена по материалам дела. До даты оценки автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях с участием сотрудников ГИБДД не оформлялся. В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства на 24.03.2022. В пункте 4 Договора указано, что «транспортное средство передается покупателю в неисправном состоянии». Повреждения и неисправности не описаны, факт их устранения на дату оценки не установлен. В деле имеется Заказ-наряд 54-2022 от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 103). В заказе-наряде перечислены работы по ремонту двигателя исследуемого автомобиля, а также необходимые для ремонта запасные части. Акт осмотра, диагностика двигателя, фотоматериалы к указанному Заказ-наряду отсутствуют, факт оплаты указанных работ не установлен. Кроме того, дата составления заказ-наряда не совпадает с датой оценки. Указанный заказ-наряд экспертом не учитывался. По данным о пройденных техосмотрах пробег по состоянию на 28.06.2022 составлял 9000 км. Экспертом принят указанный пробег в дальнейших расчетах. Какие-либо акты осмотра, фотографии, акты выполненных работ по ремонту исследуемого автомобиля на дату оценки в материалах дела не установлены. Объективных данных, подтверждающих, что на дату оценки 27.04.2022 исследуемый автомобиль имеет повреждения, экспертом не установлено. Оценка проведена, исходя из допущения, что автомобиль на дату оценки не поврежден, не имеет повреждений маркировочных обозначений номерных составных частей, находится в надлежащем техническом состоянии, сопоставимом с техническим состоянием идентичных автомобилей, представленных к продаже на свободном конкурентном вторичном рынке продажи транспортных средств (т. 2 л.д. 116).

При расчете рыночной стоимости экспертом учитывались комплектация, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе (т. 2 л.д. 119).

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобилей, влияющих на безопасность движения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд согласился с выводами эксперта, поскольку экспертом на основании материалов дела сделан правильный вывод об удовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на момент отчуждения, сопоставимом с техническим состоянием аналогичных автомобилей, представленных на рынке. Объективных данных, подтверждающих, что исследуемые автомобили имели повреждения, в том числе аварийные, влияющие на безопасность движения, имели отказ составных частей, влияющих на безопасность движения, что влияет на корректировку средней цены автомобилей, материалы дела не содержат. При этом экспертом обоснованно учтены срок эксплуатации автомобилей, процент торга, значение пробега ТС.

О проведении данной экспертизы были уведомлены как ФИО2, так и Воробьев, в определении суда было указано на обязанность Воробьев предоставить автомобиль для осмотра экспертам. Однако данную обязанность Воробьев не исполнил.

Ответчик ФИО2 не оспорил данное заключение эксперта, не просил назначить дополнительную, либо повторную экспертизу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1., который производил первоначально оценку автомобиля в ООО «Спутник» показал, что при составлении отчета об оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, автомобиль визуально не осматривал, поскольку не был предоставлен. При определении среднерыночной стоимости ТС на рынке руководствовался методиками Минюста. Поскольку не было предоставлено сведений, что спорное транспортное средство в неисправном состоянии, то берется за основу, что ТС в исправном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предоставлен заказ-наряд 54-2022 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 103). Однако в подтверждение данных доводов не предоставлен счет на оплату произведенных работ, акт осмотра, диагностика двигателя. В связи с чем суд критически оценивает данное доказательство.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент отчуждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска транспортное средство не было на ходу, находилось в разобранном, нерабочем состоянии или имело такие повреждения, при которых транспортное средство фактически не подлежало восстановлению, ФИО2 не представлено. Так, ни фотоматериалов на момент отчуждения, ни отчетов экспертов о состоянии или стоимости транспортного средства, ни описания технического состояния в договоре купли-продажи, не представлено, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу об удовлетворительном состоянии транспортного средства.

ФИО2 доказательств передачи новому собственнику транспортного средства в нерабочем состоянии, с повреждениями, влияющими на безопасность движения, не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона истец не настаивала на применении отчета об оценки № от 07.04.2022 ООО «Спутник». Не возражала против установленной рыночной стоимости транспортного средства экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Сведений об иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд при определении стоимости спорного имущества принял за основу представленное в материалы дела заключение эксперта-оценщика.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> года выпуска, оформленный на имя ФИО2, продан без согласия другой стороны, денежные средства полученные от продажи транспортного средства, другой стороне не передавались, иное сторонами не доказано, то истец имеет право на компенсацию со стороны ответчика, а именно, ФИО2 910500 рублей. (2 635 000,00 -814 000 :2)

Довод ответчика о том, что по нотариальному соглашению он выплатил ФИО2 2 100 000 руб в том числе и за автомобиль, не состоятелен, поскольку в п.4 данного соглашения указано, что ФИО2 в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО2 2 100 000 рублей, а по данному договору раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, разделу подлежали только две квартиры в СПб и земельный участок, ни о каком ином имуществе в договоре не упоминается.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы судебные расходы состоящие: из оплаты государственной пошлины за подачи иска 17467,50 руб. (т.1 л.д. 8, 69), оплата за оценку двух автомобилей ООО «Спутник» 6000 руб., за каждую оценку, всего 12000 руб. (т. 1 л.д. 140, 143), за составление иска 5000 руб. (т. 2 л.д. 157) за нотариальное заверение доказательств по делу за два протокола по 7550 руб. за каждый, всего – 15100 руб. (т. 1 л.д. 146, 157), за участие представителя адвоката в суде 60000 руб. (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 156), за судебную экспертизу по делу - 15000 руб. (т. 2 л.д. 154-155), которые подтверждены материалами дела.

Данные расходы необходимые для рассмотрения дела, разумные, ответчиком не оспорены.

Ответчик не просил снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в размере 124567 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать общим, совместно нажитым в браке, принадлежащим ФИО2 к ФИО2, следующее имущество:

– автомобиль <данные изъяты>

– автомобиль <данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 814 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 635 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию за превышение стоимости имущества переданного в собственность ответчика для обеспечения равенства долей при разделе имущества в размере 910500 (девятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копейке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 124567 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года