Дело №а-10346/2023 Судья: Мельникова М.И.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ча на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ча,

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок <данные изъяты> с установлением административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Указав в обоснование требований, что ответчик отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Указанным приговором в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований административного иска, либо изменить решение в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции он считает незаконным, так как установление срока административного <данные изъяты> установленными ограничениями в виде обязательной регистрацией в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) нарушают его конституционные права, лишает его права на официальное трудоустройство на пятидневную рабочую неделю, а также на хорошо оплачиваемую работу, где график рабочего времени приходится на ночное время суток.

От прокуратуры <адрес> поступило возражение на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором указано, что они считают решение <адрес> <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор прокуратуры <адрес> – Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и неподлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд первой инстанции установил административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Вместе с тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Таким образом, усматривается, что судом первой инстанции в решении суда допущена описка.

До решения вопроса об исправлении соответствующей описки судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

С учетом того, что описка может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства РФ – исправлении описки в решении суда.

После решения вопроса об исправлении описки дело следует направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ча для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства РФ – исправлении описки в решении суда.

Председательствующий

Судьи